35

авствуеть, что во вск,хъ тв.хъ случаяхъ, когда судебное

vbnreHie ф

актичесл•и нарушало права неприкосновен-

ныхъ кь дшу дицъ, они могли возстановить свое нару-

шенное право путемъ самостоятельнаго иска. Но они

могли, какъ мы уже выше, точно также вступить

еще до окончательнаго pa3ptlIIeHifI его судомъ и

предотвратить, такимъ образомъ, самое Р'Ь-

нарушающаго ихъ права. Въ этомъ послыне.мъ

нашь процессъ, въ противоположность

римскому праву, предоставлялъ третьимъ лицамъ весьма

широ:йй просторъ 4).

Въ эпоху Судебниковъ, съ организован-

ной системы судебныхъ первона-

чальное право третьихъ лицъ въ производя-

щееся было соотвФ,ственно перенесено и на аппе.1-

мщ(онную такъ что третьи лица, не прилган

самостоятельному иску, могли, наравнћ со сторона-

ми процесса, обжаловать судебное 1A111eHie, нару-

шающее ихъ права: въ этомъ случа•Ь мы видимъ по-

талось только въ диствительности суда,

но отнюдь не съ его результатомъ и призна-

HieMb его обязательной силы. Должно зам±тить, что вообще

въ древн±йшую эпоху нашего права, даже въ

сторонъ процесса, господствовало начало свободнаго под-

судебнымъ р±шенвпть въ д•влахъ имущественныхъ

(Н. Л. Дювернуа, ор. cit., стр. 202): тЬмъ мен±е моглп

стЬсняться такими третьи лица.

* ) Такъ, наприм•Ьръ, въодной „правой грамотЬ“ сказано,

что отв±тчпками по д±лу были отводчики Кириллова мона-

стыря, а потомъ въ д•Ьло вступилъ самостоятельно мона-

старецъ, не раньше никакого уча-

criH въ ;vIs.TI; ор. cit., стр. 173).

3$