— 31

Только съ постепеннымъ Ykp•bueHieMb государствен-

наго начала и съ соотйтствующимъ само-

стоятельности народныхъ судовъ, появляются первые за-

чатни обжиованјя судебныхъ Но эти первич-

выя формы такъ сильно проникнуты были

своеобразнымъ криминальнымъ HanpneHieMb, что очень

долгое время 0H'b оставались нич•ћмъ инымъ, кань лич-

нымъ судей: таковъ прототипъ древнНшей

«челобитной» или «жадобы» нашего процесса в).

Впервые дНствитедьный способб 06xa.zoaaHi8 су-

дебныхъ въ современномъ смысл этого слова,

мы встр%чаемъ не эпохи «Судебниковъ» въ видев

особаго процессуальнаго института подъ Ha3BaHieMb «суДб

второмъ Христов•Ь, а тайныхъ посуловъ не

и (Псков. суд. гр. отд. 1,

имати ни князю, ни посаднику...

часть 1). Единственное изъ этого общаго пра-

вила мы находимъ въ Псковской судной грамотЬ (отд. У,

часть 2) относительно особаго „суда братчины“, вг%домству

котораго подлежали двла и споры, на „брат-

чинномъ пиру“: недовольные prbIIJeHieMb суда братчины

могли переносить свой искъ въ суды (Б•Ьляевъ, ор.

et loc. cit.).

* ) Что касается „доклада“, иав±стнаго нашему про-

цессу съ древн±йшихъ временъ и заключавшагося въ томъ,

что судья, въ затруднительныхъ случаяхъ, саиъ обращался

за pa3p•bmeHieMb спорнаго вопроса кь князю или даже кь

старМшимъ людямъи суд. инст., стр.

283),—то легко зам•Ьтить, что мы имеЬемъ зд±сь двло не съ

особымъ видомъ переноса процесса въ высшую

а съ т±мъ обыкновенннымъ которое, въ вид•Ь

„consulatio ante sententiam“, составляеть неиаб±жную при-

надлежность всякаго процессуальнаго строя на первыхъ

ступеняхъ его (Малышевъ, ор. cit., т. II, стр. 182

слл.). Рядомъ• съ докладомъ развивается въ ММ и ХУ вв.

„пересуда“, первоначальное котораго весь-

ма неясно (Б'Ьляевъ, ор. cit.; стр. Ш).