40

Но открывая третьимъ лицамъ широкую возможность

защиты • своихъ правь, нашь дореформенный процессъ не

выхвлялъ, однако, этой защиты въ особый процессуаль-

ный институть, приноровленный кь нуждамъ

третьихъ -лицъ, какъ мы это видимъ въ современномъ

законодательстл. Такое BiAilMeHie оставалось совершен-

но чуждо нашему старому юридическому строю: въ это

время не сознавался еще во всей строшсти тоть основ-

ной судопроизводственный принципъ, что всякое B.MtIlIa-

тельство въ дюо постороннихъ тяжбТ) лицъ можеть быть

допускаемо, въ интересахъ прочности процессуа.льнаго по-

рядка, не иначе, какъ на точномъ спе[јаль-

ныхъ законодательныхъ кромт; того, и са-

мыя частноправныхъ сферъ отхЬльныхъ лицъ

отличались въ старое время гораздо большей простотой

и не переплетались столькими нитями, какъ это можно

наблюдать въ современномъ нашемъ строк веего вообще

гражданскаго оборота, интересамъ котораго призвань сду-

жить и гражданс:йй процессъ.

П. BwlMeHie средствъ судебной защиты, предостав-

денныхъ третьимъ лицамъ, въ особый процессуальный

институть, предметь настоящаго изс.тЬдо-

ван(я, явилось въ нашемъ законодательствев результатомъ

лишь судебной реформы 20 ноября 1864 года.

При этомъ, однако, должно заммить, что все зна-

судебной реформы въ изслыуемаго нами

института заключается именно лишь Вб и

принявъ пополнительныя и учинивъ по онымъ

справки, постановляетъ вновь на осно-

законовъ“.