зо

никакихъ федствъ судебной защиты д.м права

третьихъ дицъ: напВвъ, старый процессъ вы-

работа.лъ въ этомъ вполнВ салопожпиьно

весьма характерныя начала, кь c0ikarhHio,

шри судебныхъ уставовъ безъ надлежащаго

1. и всЖъ вообще

способовъ судебныхъ на почв'Ь на-

шего права представляетъ, за немногими

почти тв-же послыовательныя которыя мы уже

наблюдали выше, при соотвмствующихъ на-

чаль римскаго процесса.

И на Руси, не только въ древнмшую эпоху ея юри-

дическаго быта, отразившагося вь «Русской прав$», но

и много времени спустя, даже въ нору значительнаго раз-

ея правоваго строя, нашедшаго свое полное вы-

въ Новгородской и Псковской судныхъ гра-

мотахъ,—мы не находимъ никакихъ сЛдовъ обжалова-

судебныхъ кому-бы не принадлежалъ судь

въ это время, —князю-ли съ посадникомъ или выу,—

ptlneHie, ими постановленное, почиталось всегда оконча-

тельнымъ и не допускало вовсе ( мляевъ,

по ист. рус. зак.», стр. 345).

* ) Само слово „судьи, вакъ зам±чаетъ проф. Н. Л. Дю-

вернуа (Источ. права и судь въ древ. Рос. , стр. 157), обо-

значаетъ въ древнемъ ЯЗЫЕ'Ь заключенВ1, конца; въ

этомъ именно смыслъ дьтопись говорить:... „а братцу моему

судь пришелъ“, т. е. смерть, конецъ, pb111eHie. Даже еще

въ эпоху Псковской судной грамоты невозможность обжа-

судебныхъ p•LII.reHih высказывается во всей своей

: ... „а не всудятъ въ правду, ино Богъ имъ на

сил•Ь