41

66' cucme.ltannoal{iu тћхъ процессуальныхъ м%ръ, идея

которыхъ самобытно выросла окр%плана

нашего отечественнаго права. Пусть эта

совершилась всецеЬло подъ французскаго зако-

нодательства, пусть форма изс.тЬдуемаго института пред-

став.шеть точный снимокъ съ французскаго образца (Ма-

лышевъ, ор. сл., т. П, стр. 184, 3awp0Bckiti, Очерки

гр. судопр., стр. 338),—но о его внут-

ренняго, MaTepiMbHaI'0 не можеть быть и ргьчи:

русскому праву, какъ мы вихЬли въ предыдущемъ изло-

была искони знакома не только идея, лежащая въ

основ1; изс.тЬдуемаго института, но и практическое осу-

ея хотя и не установленными для

этого процессуальными путями. Творцы нашего устава

гражданскаго судопроизвоизводства сознавали, очевидно,

эту самобытность соотвжствующихъ нормъ нашего права,

(срав. об. зап. кь уст. гражд. суд. 1863 г. ч. 1, стр.

467 слл.),—но они, кь не осв'Ьтили съ надле-

жащею ясностью твхъ историческихъ правообразованШ рус-

скато процесса, которыя поставили-бы всякаго сомнев-

эту самобытность.

Заимствуя, такимъ образомъ, изъ французскато зако-

нодательства лишь одну {Fop.lty института,

составители нашего устава Даже и 66 этомб отно—

ateHiu значительно видоизмеЬнили на почв'В отечествен-

наго права начала, коими изсдТ»дуемый институть опре-

хЬляется во французскомъ законодательствећ. Въ чемъ

именно заключались, ближайшимъ образомъ, эти видоиз-

ybHeHiH и наСКОЛЬКО они придали своеобразный отпеча-

токъ нашего законодательства, — будетъ