36

слдовательное H0BTopeHie тьхъ-же fIBJeHiii, которыя уже

от“чадись нами выше, при аналогичныхъ на-

чаль иностранныхъ законодательствъ, на первыхъ сту-

пеняхъ ихъ

Вм%стЬ съ тЬмъ, въ нашемъ старомъ процессгВ за-

йчается со времени Судебниковъ особенно сильное стрем-

кь возможно лучшему закономпр-

наго сторонб процесса 66 дљлљ, что, ко-

нечно, въ интересующаго насъ вопроса состав-

ляеть предметъ первостепенной важности. Въ этомъ смы-

c.lt особенно останавливають на сел законо-

дательныя нормы, касающпшя преДспгавительства сто-

ронъ на су$ въ лишь ихъ повЫенныхъ. Прав-

ственная связь, первоначально всец'Ь.10 опрмлявшаж

собою взаимныя доуЬрите.тей ихъ повк-

реннымъ и очень часто дававшая, въ силу своей неопре-

жтенности, поводь кь различнымъ въ

вопрос'Ь о законности представительства, — переходить

постепенно въ опредменный комплексъ юридически.хъ

нормъ Но еще и въ эпоху и даже посл1;

* ) Интересенъ, въ этомъ дополнительный

указъ 12 марта 1582 г., сторон±, обману-

той своимъ повъреннымъ, просить объ vL1rreHiH.

подобной просьбы производился сыскъ и, если

было доказано, что Д'Ьло проиграно по вин•Ь повгЬреннаго,

то его допрашивали, не быль-ли онъ подкупленъ против-

никомъ и подвергали пыткеЬ,• въ случаеЬ подкупа против-

никъ долженъ быль уплатить несправедливо проигравшему

д±ло весь искъ, пошлины и протори, а пов±ренный подле-

жаль смертной казни; въ случав-же простой ошибки съ

его стороны, дов±рителю давался лишь «судь съ головы», а

не производилось ор. cit.,

стр. 174).