38

всф) въ лицахъ будутљ, и въ такой обихЬ и одному судь

дати и велТ,ти ему на искати одного своего

жеребья. А которыхъ его товарищевъ съ нимъ въ судь

не будеть: и ТПЛЕб его товарищамб СВОИТб же-

ребьевб искати похотяпгб» в). Эта-а:е мысль

о пре$лахъ законной силы въ еще болт»е рель-

ефной форуК выражается въ «Воинскомъ

уставь Петра Великаго, по котораго

(ч. III, гл. 1, и. 4) «приговоръ надлежить чинить

токмо надъ челобитчикомъ и отквтчикомъ, хотя при ономъ

д1;.тЬ я случаются особы».

Такимъ образомъ, уже и въ дореформенномъ про-

цесст, у насъ строго выхЬлялось пгрепљяео

лица, посторонняго пеяжбљ и, въ силу

обязаннаго подчиняться судебному по чужому

для него д1;лу. Не ствсняясь такимъ 0neHieMb, третье

лицо, не участвовавшее въ Д'В,ть, могло предъявить, какъ

указывалось выше, самостоятельный искъ для возстанов-

своихъ нарушенныхъ правь.

ВмгЬсть съ тьмъ, мы находимъ въ нашемъ старомъ

процесс'В одно чрезвычайно важное для интересующаго

насъ вопроса Yka3aHie на то, что со стороны третьихъ

дицъ допускалось не тоЛько самостоятель-

наго иска, и BcTYII„WHie въ аппелляцтнную

* ) это составило, Bnoc.wbX(cTBiH,

ст. 37 т. XVI ч. 2. св. зав. изд. 1892 г., гд%, подъ рубрикою

„объ въ посторонней говорится: „если имТ-

право участвовать въ тяжб± при производствв оной

не предъявить иска, то тьмъ не лишается права начать

;џЬло на законномъ ocH0BaHi[I до

опред±ленныхъ сроковъ и земской давности“