вязываеть намъ того что всякая вещь

есть въ то же самое время свое

проистекающаго изъ cMtrneHiR и мышле-

(которыя монизмъ представляетъ тождественными).

Естественно, что, ежели постоянною подкладкою ка-

жущагося анализа будетъ синтезъ, то и въ

трехъ «моментовъ» будетъ значительный произволъ. Про-

между первымъ и вторымъ моментомъ бу—

деть то обратнымъ, то противурјчащимъ, и- первое снова

въ самыхъ разнообра.зныхъ (1). Ммко за-

мВаетъ Тренделенбургъ (Log. buters. 1. С. П):

частной , мысли приводить безвыходной

Или являющееся единственно пере-

ходною ступенью между второю и третьею мыслью, есть

чисто логическое (А не есть А); но въ такомъ

случаћ оно не можетъ „ни создать во второмъ момент•В

нтчто въ самомъ себ опред%ленное, ни произвести при-

или въ третьемъ моментт. Или это

есть реальное но въ такомъ

случа% оно не можетъ быть достигнуто путемъ логикй и

не будетъ уже чистаго

2) Въ монистической системј, которую мы нахо—

димъ у Гегеля, (какъ о томъ, что должно

быть) не можетъ быть (что было уже замћчено относи-

тельно Филособи Шеллинга) отведено приличное Mt-

сто, ибо все то, что совершается, является въ этой си-

стемј, какъ необходимый процессъ единаго, само себя

въ. ней индивидуумовъ, сво-

боды и сознательной дзятельности по дзв%стнымъ цюямъ—

(1) Ежели, напр., Гегель даеть слвдующее трехъ-членное 0aeBie:

«Логика, естественная •uoco•iH, •uoco.ifi духа» и за твиъ:

о субективномъ духв (Психолойя), объ обективноиъ дух'В (Этивв),

объ абсодютномъ духв», то логика доджна бы относиться Rb

естественной какъ кь этиЕ'В.—Подобныхъ при-

игвровъ можно привести множество.