вязываеть намъ того что всякая вещь
есть въ то же самое время свое
проистекающаго изъ cMtrneHiR и мышле-
(которыя монизмъ представляетъ тождественными).
Естественно, что, ежели постоянною подкладкою ка-
жущагося анализа будетъ синтезъ, то и въ
трехъ «моментовъ» будетъ значительный произволъ. Про-
между первымъ и вторымъ моментомъ бу—
деть то обратнымъ, то противурјчащимъ, и- первое снова
въ самыхъ разнообра.зныхъ (1). Ммко за-
мВаетъ Тренделенбургъ (Log. buters. 1. С. П):
частной , мысли приводить безвыходной
Или являющееся единственно пере-
ходною ступенью между второю и третьею мыслью, есть
чисто логическое (А не есть А); но въ такомъ
случаћ оно не можетъ „ни создать во второмъ момент•В
нтчто въ самомъ себ опред%ленное, ни произвести при-
или въ третьемъ моментт. Или это
есть реальное но въ такомъ
случа% оно не можетъ быть достигнуто путемъ логикй и
не будетъ уже чистаго
2) Въ монистической системј, которую мы нахо—
димъ у Гегеля, (какъ о томъ, что должно
быть) не можетъ быть (что было уже замћчено относи-
тельно Филособи Шеллинга) отведено приличное Mt-
сто, ибо все то, что совершается, является въ этой си-
стемј, какъ необходимый процессъ единаго, само себя
въ. ней индивидуумовъ, сво-
боды и сознательной дзятельности по дзв%стнымъ цюямъ—
(1) Ежели, напр., Гегель даеть слвдующее трехъ-членное 0aeBie:
«Логика, естественная •uoco•iH, •uoco.ifi духа» и за твиъ:
о субективномъ духв (Психолойя), объ обективноиъ дух'В (Этивв),
объ абсодютномъ духв», то логика доджна бы относиться Rb
естественной какъ кь этиЕ'В.—Подобныхъ при-
игвровъ можно привести множество.