только кажущееся (1). Этика должна превратиться изъ
обсуждающей, практической науки, въ науку теоретиче-
скую, излагающую дНствитель—
ной воли. Д%йствительная же воля, естественно, стремится
и стало быть и этика
должна превратиться въ о благахъ и низойти въ
существенномъ «за точку до-кавтовскихъ временъ»
(Thilo С. 392). Этика стоить у Гегеля во
о государств%, потому что воля можетъ осуществиться
вполн% только въ идеальномъ государств%. Но, на «вы-
сочайшей точкО существующее и долженствую-
щее быть дотого совпадаютъ другъ съ другомъ, что
исчезаетъ всякое между добромъ и зломъ. По-
этому съ точки этики npi06p%aeTb
весьма второстепенное пригодное только для «огра-
ниченнаго ума».
З) По скольку Гегеля требуеть легальности
нравственности (дзйствуй согласно обстоятельствамъ); по
стольку оно окончательно безсодержательво. Ибо го-
сударство, законы котораго нравственны, есть ни что иное
какъ ввзшнее общей воли; но одна общность воли
не можетъ служить достаточною порукою за разумность
(Ежели Гегель пытается дать го—
сударственной то онъ приходить снова, подобно
эмпирикамъ, кь благ
между безграничнымъ передъ
вс%мъ существующимъ и боле «высшимъ правомъ• ,
которому должно уступать право низшее происхо—
дитъ изъ единства принципа. между
существующимъ правомъ, кь которому мы обязаны поч-
THieMb, съ одной стороны , и между естественными
С) Сомийо •ихосоМи права Геген (S 31 Ь), индивидуиы суть
тоПКо «бевсознатељныа opyxia» MipoBoro духа (срав. ЗЫ Повднве
у самого Гегеля вовнивло c0MH'BBie васатедьно индивиду.
умов% въ MipoB0MY духу; c0MH3Hie, насупротивъ вотораго онъ чув•
ствовмъ безсиЈе своей системы. См. 1. Fichte, стр. 225.