только кажущееся (1). Этика должна превратиться изъ

обсуждающей, практической науки, въ науку теоретиче-

скую, излагающую дНствитель—

ной воли. Д%йствительная же воля, естественно, стремится

и стало быть и этика

должна превратиться въ о благахъ и низойти въ

существенномъ «за точку до-кавтовскихъ временъ»

(Thilo С. 392). Этика стоить у Гегеля во

о государств%, потому что воля можетъ осуществиться

вполн% только въ идеальномъ государств%. Но, на «вы-

сочайшей точкО существующее и долженствую-

щее быть дотого совпадаютъ другъ съ другомъ, что

исчезаетъ всякое между добромъ и зломъ. По-

этому съ точки этики npi06p%aeTb

весьма второстепенное пригодное только для «огра-

ниченнаго ума».

З) По скольку Гегеля требуеть легальности

нравственности (дзйствуй согласно обстоятельствамъ); по

стольку оно окончательно безсодержательво. Ибо го-

сударство, законы котораго нравственны, есть ни что иное

какъ ввзшнее общей воли; но одна общность воли

не можетъ служить достаточною порукою за разумность

(Ежели Гегель пытается дать го—

сударственной то онъ приходить снова, подобно

эмпирикамъ, кь благ

между безграничнымъ передъ

вс%мъ существующимъ и боле «высшимъ правомъ• ,

которому должно уступать право низшее происхо—

дитъ изъ единства принципа. между

существующимъ правомъ, кь которому мы обязаны поч-

THieMb, съ одной стороны , и между естественными

С) Сомийо •ихосоМи права Геген (S 31 Ь), индивидуиы суть

тоПКо «бевсознатељныа opyxia» MipoBoro духа (срав. ЗЫ Повднве

у самого Гегеля вовнивло c0MH'BBie васатедьно индивиду.

умов% въ MipoB0MY духу; c0MH3Hie, насупротивъ вотораго онъ чув•

ствовмъ безсиЈе своей системы. См. 1. Fichte, стр. 225.