40

позя быао не уважить основнаго начала всякато цивили-

эотннато инокодатвльства, столь удачно выраженваго

шрстоиъ 110N10HieMb 1), именно, что naturu aequyn

Bt nainem сит alterius detrimento et feri loou»etiorenf•.

Тогда наступила новая эра въ системы римскихъ

договоровъ. Въ ocH0BaHie этого новато направлент огло

то что ошибочно или неосновательно восио-

сл%довавшая дача какой либо вещи, хотя Формиьно и

рождаеть изв"стную имущественную nepeMiHY (Erx.leben

вышеуказ. соч , стр. 29), т•Ьмъ не менгће лишена нате-

piano - юридическаго такъ назыв. „justa causa”

(Windscheid, die Lehre von der Voraussetzung, «Ч 37). Эта „vatio

aequitati8” вызвала цюый рядъ кондиктй, среди которыхъ

въ прим%нети кь разсматриваемымъ договорамъ заслужи-

ваетъ особеннаго „condictio ob causam datorum”

составленныя по образцу цивидьныхъ договоровъ

сдьхи, разъ только начинались услугами, а не отда-

чеш вещей, весьма продолжительное время оставались безъ

всякой юридической охраны, такъ какъ въ

защиту безъимянныхъ договоровъ лондиктя 2) представляла

собою черезчуръ слабое средство и не всегда оказывалась

удовдетворитедьною по той простой причин±, что „facta

feri infecta nequeunt”. Тодько посл% „actio praescriptis

verbis” 3), иска съ подробнымъ 01wcaHieMb той сдјдки, кото-

рая давала поводь кь спору, дЬо это из“нидось 4),

и

обязательство, возникшее изъ дюбаго безъимяннаго договора,

бьио выдвннуто изъ общаго уровня естественныхъ обяза-

тељствъ. НПоторые изсдђдователи, напр. Пферше, для

пояснетя правовой силы безъимянныхъ договоровъ

к) 1. П. D. 60, 17.

2) Си. ниже и гл. 4. разд±лъ П.

3) 0rtol•n, explication historique, томъ Ш, стр. 384.

4) Т 19, ь, 4 6'