трактовъ. мысль, лежащая въ ихъ,

изв%стна и нащему юридическому быту, сожипоь

поговорка: „не суди журавдя на небВ, а дай синицу въ

руки“. Н±которые изсд±доватеди документируютъ принад-

лежность безъимяцныхъ договоровъ кь разряду реальныхъ

контрактовъ т%мъ, что вообще „consensu” совершались тюдько

опред±ленныя, перечисленныя закономъ сдћлки. Въ такомъ

смысА, между прочимъ, выражается профессоръ Вендтъ 1).

Однако, намъ думается, что такое представляетъ

собою несовс%мъ доказательство тому, что

безъимянные договоры сл'ђдуетъ считать именно реальными,

а не консенсуальными. это, очевидно, является

въ Hik0TopoMb смыслћ „petitio principii", ибо открытымъ

остается воиросъ, почему инноминатные контракты не

могли принадлежать кь числу ейхъ случаевъ, въ которыхъ

закономъ разр±шается контрактовать „consensu“?

Признавая, однако, безымянные договоры дальн±й-

тимь договоровъ реальныхъ, надобно замТтить,

что источники зачастую ихъ сравниваютъ съ консенсуаль-

ными контрактами Е). То, что сказано было выше о разли-

этихъ двухъ разрядовъ договоровъ и, главнымъ обра-

зомъ, о ихъ тутъ представляется особенно

важнымъ. При томъ 11андекты, очевидно, разсматриваютъ

бытовую, Фактическую сторону означенныхъ договорныхъ

оставляя безъ самый способъ возникно-

ихъ. При вырабоМ же института безъимянныхъ дого-

воровъ принимались во преимущественно правовыя,

черты ихъ, словомъ, то, что ии%етъ важное

для Въ настоящее время преобладающее

большинство изсАдователей о безъимянныхъ дого-

1) Wendt, Lebrbuch der Pandekten, стр. 482.

3) Gans, въ вышепривед. стр. 187.