— 49 —
договорами имјются черты такъ оказать, чипо
наружнаго свойства. Анализируя напр. „expensilaio“ по
вн•ђшиему ея нельзя не привнать ея строго-
одностороннею сд±дкою 1). Между т±мъ безъимянные дого-
воры отличаются взаимностью, обоюдность» принимаемыхъ
обязатедьствъ (ultro-citroque). Поэтому договоры иттериь-
иые и инноминатные должны быть признаны величинами
несоразм»ными.
Оставляя въ c•ropoHi, въ виду изложенныхъ обстоя-
тельствъ, дальнНшее разсмотрВ}йе письмеиныхъ обяза-
тельствъ, мы обратимся кь прочимъ римскихъ
контрактовъ. Прежде всего, разсмотримъ, словесные дого-
воры. Что касается признака односторонности, то онъ
является характеристичнымъ не только для письмеиныхъ,
но и для вербальныхъ контрактовъ. Но, кром± сказаннаго,
отлнчительная черта двухъ упомянутыхъ разрядовъ дото-
воровъ заключается въ ихъ крайнемъ Формализ" 2). Это
чрезвычайно важный Факторъ, съ которымъ необходимо
будетъ считаться при безъимяниыхъ договоровъ
подъ какую-либо изъ приведенныхъ группъ контрактовъ.
Какъ указано выше, существо безъимянныхъ договоровъ
зиждется „in те“, составляющей основу обязательственнаго
Отсюда, однако, не выводить, какъ
то двлали теоретики, тождественности безъ-
имяннвтхъ договоровъ, съ „datio in rem.” 3). Без»ориеиность
этихъ юридическихъ сд±локъ представляла, конечно, особен-
приманку для римскихъ правов±довъ 4). Естественно,
1) kuntu, Cursus des R6m. Rxhts, S 626.
3) D. 46, 1. 2. З. Ј. Ш„ 15. 16. 21. Итицоъ, Гражд. др.
наго Рима, стр. 211.
3) См. предъидушзю главу.
0, Срв. Ефимовъ, по римск. права, стр. 491.