— 49 —

договорами имјются черты такъ оказать, чипо

наружнаго свойства. Анализируя напр. „expensilaio“ по

вн•ђшиему ея нельзя не привнать ея строго-

одностороннею сд±дкою 1). Между т±мъ безъимянные дого-

воры отличаются взаимностью, обоюдность» принимаемыхъ

обязатедьствъ (ultro-citroque). Поэтому договоры иттериь-

иые и инноминатные должны быть признаны величинами

несоразм»ными.

Оставляя въ c•ropoHi, въ виду изложенныхъ обстоя-

тельствъ, дальнНшее разсмотрВ}йе письмеиныхъ обяза-

тельствъ, мы обратимся кь прочимъ римскихъ

контрактовъ. Прежде всего, разсмотримъ, словесные дого-

воры. Что касается признака односторонности, то онъ

является характеристичнымъ не только для письмеиныхъ,

но и для вербальныхъ контрактовъ. Но, кром± сказаннаго,

отлнчительная черта двухъ упомянутыхъ разрядовъ дото-

воровъ заключается въ ихъ крайнемъ Формализ" 2). Это

чрезвычайно важный Факторъ, съ которымъ необходимо

будетъ считаться при безъимяниыхъ договоровъ

подъ какую-либо изъ приведенныхъ группъ контрактовъ.

Какъ указано выше, существо безъимянныхъ договоровъ

зиждется „in те“, составляющей основу обязательственнаго

Отсюда, однако, не выводить, какъ

то двлали теоретики, тождественности безъ-

имяннвтхъ договоровъ, съ „datio in rem.” 3). Без»ориеиность

этихъ юридическихъ сд±локъ представляла, конечно, особен-

приманку для римскихъ правов±довъ 4). Естественно,

1) kuntu, Cursus des R6m. Rxhts, S 626.

3) D. 46, 1. 2. З. Ј. Ш„ 15. 16. 21. Итицоъ, Гражд. др.

наго Рима, стр. 211.

3) См. предъидушзю главу.

0, Срв. Ефимовъ, по римск. права, стр. 491.