рвумжнмъ въ омыслђ вышеукаваннато „0b

и inneminatus”. Помянутый нами выше

ишл%дователь учтйя Гавот. ваааидъ

противь этого общераспроотунившагаоя

Возбудивъ сомнЫв прапилыюати бевњимян-

ньтхъ договоровъ подъ типъ „dationes 0b rem”. Гансъ еще разъ

доказалъ, что его о безъимянныхъ договорахъ

должно быть признано трудомъ далеко небезполезнымъ. За

нимъ посл%довали и repMaHckie ученые, какъ то:

Вехтеръ, Пфортенъ, Эркслебенъ, Шиллингъ и Виндшейдъ.

Сопоставимъ важн"пйо аргументы, на которыхъ

современная наука ооновываетъ B033piHie свое на сущестя

обязательствъ, вытекающихъ изъ безъимянныхъ договоровъ.

Вотъ эти :

1) 7 S 2 D 2, 14 догошр•

нь\хъ сд"окъ „do ut «les" и „(10 faciasg особенныиъ

торииномъд аиуПХи•лш. Готря иначе, кажџтй безымянный

договоръ представдяетъ собою обм±нъ одной $нности на

другую, при чемъ об онеВ юридически признаются рапио•

значительными. МТна лежать въ основ% угихъ сдђлокъе,'

но въ виду быстроты и несложности MiH0-

выхъ этотъ договоръ долгое время оставлень

быль безъ особой Это случилосћ преимуще-

ственно и потому, что въ развившемся правопорядА Мна

перестала играть свою прежнюю, выдающуюся роль. При

такомъ Д'Ьлъ — вопросъ о томъ, обязанъ - ли

безъимянный договоръ (т. е. порождаемое имъ юридическое

обязательство) своимъ будущему,

долженъ, повидиному, быть разклшенъ въ отрицательномъ

сиьы%, таиь какт по принцину и первоначальной въ

охарактеризованныхъ совершается то, что н%мцьт

Но сущности отв%ное

Мтко называть „Zug ит Zug"