— 81

ваемаго безънмянныхъ договоровъ. Въ соврмен-

ной наук± безусловно порицается cTpeMxeHie замкнуть

правовой жизни въ заран±е заготовленные пара-

графы. Мы не жедаеиъ ный искукмвенной

намъ нужна естественная, сама Ыою развивающаяся,

система. Однако, мы далеки отъ мысли, будто роль систе-

матика доджна быть исключительно пассивною 1). Добро-

совевстный изсАдователь не долженъ игнорировть того

неоспоримаго что право, хакъ въ ц%ломъ ero

состав±, такъ равно отдТльяыхъ частяхъ его представляеть

собою самобытную, своеобразную систему 2). Между т%иъ

разсматриваемое безъимянныхъ договоровъ не

можетъ быть оправдываемо источниковъ, совер-

шенно умалчивающихъ о такой Не сл%дуеть-

ли, уже въ этомъ самоиъ усмотр±ть н±котораго пивка на

непригодность ея? Но крайней мђр%, трудно предположить,

чмы такое несложное и близко лежащее кажљ

только что представленное, могло уйти отъ вма рииских•ь

правойдовъ.

Итакъ, въ чемъ же кроется причина отсутств\я наз-

ваннаго въ Пандектахъ? Если вспомнить, что

исковое право не знало отд%ль-

ныхъ безъимянныхъ договоровъ, то причина, почему рим-

ская не освоилась съ изложеннымъ выше

будеть совершенно ясна и понятна.

Необходимымъ всякой инноминатной

сджки должна быть признана „praescriptis verbis aetio”. НВтъ

этого иска, н%ть „contraetus innominatus". Но названная

была впервые допущена преторомъ въ oxpaHeHie такъ наз.

1) Чижовъ, для системы права, стр. 44.

1) Митюковъ. Курсъ риискаго права, стр. 7.