— 52 —

—му одШокљ подучило самое

наглядное ть групп% безъиииныхъ договоровъ.

Итахъ, ми кь письменнымъ, ни кь спвеовьшъ договорамъ

„eontmetus innominati” не могутъ быть причислеиы.

Такимъ образомъ представляется дилдема, кь разр%-

которой необходимо обратиться: который изъ остаю-

шихся дм разсмотрыя двухъ разрядовъ цивиьныхъ

договоровъ дополнень быль безъимянными контрактами,

разрядъ реальныхъ-ли или жонсенсуиьныхъ дотоворовъ?

Оставляя пока открытымъ этотъ вопрост„ нельзя не оста-

новтъ на зам'ђткь именно въ давномъ

слчМ не лншенной н%котораго интереса. Въ литератур

%давно уже указывали на то, что граница между консен-

суапными и реальными договорами, согласно рим-

скихъ правов%довъ, не была настолько опредМительно и

точко чтобы практи-

ческихъ случаевъ между помянутыми двумя разрядами не

пудспвляло трудностей. Между прочимъ, заслуживает

что юрнстъ Гай, повидимому, не придаетъ осо-

беннаго отнченному двухъ позднНшихъ

группъ цивильныхъ договоровъ. Въ Гая не

существуетъ ни одного мгЁста, изъ котораго вытекало бы

согнательное и р%зкое консенсуальныхъ

и реальныхъ договоровъ. Только теоретики н

во ихъ юристъ Павел 1) строго различаютъ указан-

ные два вида договоровъ. Любопытно, кстати, зам%тить ,

что, по воззрђ}йю римской юриспрудемји, „nudus oonsensns“,

самъ по сен, не порождал какого-либо обязательства.

Лишь яри наличностн изв%отнаго придатка (сопрвождаю-

щяхъ простое законныхъ сходъ, письма, или

хажихъ нибудь конктдентяыхъ •актовъ) „eonsensns” при-