должно ни±ть йсто номед»нио,

тало, и иишь въ силу особенныхъ, Tars сказать ппдип-

дуздьныхъ обстоятельствъ каждаго отд%льнаго случи п

практив можетъ допускаема

этого — отвттнаш 1).

2) Старая наука исходила изъ того что

„conictio оЪ causam datomm" проистекаетъ исключительно изъ

внноминатныхъ договоровъ 2), тогда какъ положительно до-

хазано, что названная составляетъ только одинъ

изъ многочисденныхъ видовъ обширной „condictio sine causa<'

и сущжугвоваиа гораздо ран±е 3) института безъ-

имянныхъ договоровъ. Вотъ почему означенный искъ дри-

м±няется также кь такого рода сджикаиъ, которыя ничего

общаго не съ безъимянными договорами. При этомъ

сл±дуетъ обратить на то, что инноминатные кон-

тракты состввляють лишь самую незначительную часть

сдувевъ, въ которыхъ употребляется „condictio sine causa”.

это доказывается самымъ нагляднымъ образомъ

въ капитальноиъ Эркслебева (Гегтингенъ,

1853 г.), труд±, поражающемъ хакъ богатствомъ

наго yaerepiaza, тахъ и глубиною мыс.цей его автора.

Начиная съ Ганса, ученые склоняются кь

воззрТ}бя, по коему „eontractus innominati“ относятся кь

разряду „dationes ob causam". Въ частностяхъ, правда, у

отджьныхъ писателей встрђчается pa3Houacie—

о чемъ сообщено будетъ Выше было сказано

н±дкодьио сдовъ о reopiH такъ называемой ,Дех rei suae (licta”.

Нельзя было не виджь, что переговорамъ, касающимся

бить, напр., нввначвпь „diesB; срв. BriN, PzndB0ten, И

отд. 2, стр. 601.

Ниве, въ Мцвеиш“, тоиъ 1 У, стр. 60 .

й) въ рван. Ичин., стр. 80,