отдЬьными лицами, но не по въ государ-

ственной • власти. послгђдняя и ва•правтЙк'Ь, и въ

отрицала индивидуальную свободу, оставляя за собор

безграничныя права, и этотъ принцииъ перешелъ даже

въ идеаль Руссо, вдохновлявшћй въ эпоху

французской чисто демократическую политиче-

скую якобинцевъ, которые въ индйвидуал{ной сво-

бод± вихьлкт опасный и преступный —съ государственной

точки — „инцивидмъ"

Между прочими этого рода заслуживаютъ

особаго два.

Во-первыхъ, государство новаго времени взяло подъ

свою опеку экономическую дЕтельность — не для ре-

между капиталомъ и трудомъ во

имя народнајо. а въ цЬ.ляхъ

совершенно постороннихъ: меркантилизмъ (или

низмъ) быль вмгьшательствомъ государства въ• мелочи

производства и ycTaH0:ueBieMb щьлаго ряда cAcaeHit въ

промышденной• хЬятельности общества, противгћ чего сталь

раздаваться въ XVIII Вка литературный про-

тесть ЭКОНОМИЧеСКОЙ школы физйжратовъ.

это Й ХУ1—ХУIП в. ИМ'Ьло

Меиз"римо Ольшее гоеударствен-

ности и индйвидуализца столкнулись на почй

Мы еще .увидимъ, что XVI •в.

взятое въ ц±ломъ, ИМ'Вло .причины моральныя,

и лолитическт. Оста'вляя въ сторой сторону

мы отм±тимъ здгЬсь два противоположные

взгляда 'на въ эту эпоху: у ка-

толической церкви стали оспариваться ея старыя права

въ области выы кань отдЬьвою личностью, тавъ и го-

сударствомъ, и пос,тЬ ихъ побЫы надъ старою церковью

(конечно, гдеЬ эта побда имфла мгЬсто) ВОЗНИЕЪ спорь о