— 82

же нараду съ нимъ и купля ея у родителей. Защитники того

взгдяда, что агнатичесвому роду предшествовал по времени Кот-

натиткш и патернитету—ииернитеть, видать явное противо-

pBqie своему основному воззржю въ о брака

издревле путемъ купли. Выь плата за невМту, полагаютъ они,

необходимо поступаетъ кь ея отцу. Но отецъ на первыхъ ио-

рахъ не быль извмтенъ. Какая же, спрашивается, возможность

толковать о невмты, кавъ о древнМшеиъ за-

брака? Противники материнства, наоборотъ, пот

лагаютъ, что изъ ихъ непосредственно вытекаеть архаич-

ность того порядка, при которомъ глава и неограниченный вда•

дыка семьи—отецъ распоряжается рукою дочери въ фор“ про.

дажи ен жениху.

Ища отвиа на поставденный вопросъ, — какъ въ историче-

скихъ памятникахъ, тап и въ данныхъ мы одина•

ково съ твмъ непреододииыиъ npenHT0TBien, какое

представляеть сравнительно позднее вакъ твхъ,

такъ и другихъ. даже своды обычаевъ и законо•

датедьныхъ предписанШ говорятъ уже не объ одномъ, а о нв-

сколькихъ способахъ брака. Я затруднился бы также

указать приквръ народности, которая бы въ наши дни не драк.

тиковада по крайней двухъ фориъ gauoqeHiH бриа: такъ

называемой уиычии и купли невыты. При такихъ yc,Z0Biaxb

понятно, если самый хараперъ иМющагосн въ нашиъ распо-

иатв)иа заставляетъ насъ обратиться въ и

постараться рЫпить вопросъ на послдов\тедьнаго

вывода изъ твхъ основныхъ посыдокъ, представаяетъ,

съ одной стороны, господство материнства и основанныхъ на

нень родовыхъ группъ, а съ не прекращаю-

щагося въ кавоп эти группы живуть между со-

бою, поцерживая въ то же время каждая въ собственной срехЬ

относительный миръ и 0110R0ic,TBie.

Тоть факть, что навою древнМшихъ общественныхъ сою-

зовъ явдяетсж не муть, а дядя или старпйй брать матери, едва и

говорить что либо противь возможности закаючетя брава пу-

темь куши, какъ споненъ думать это, повидимоиу, голландецъ

Виаькенъ и попуиризаторъ его въ PoociH, г. Зиберъ.