75

кромВ потерянной косовой, твердая согласная z смяг-

чилась въ Е. Что однакожъ эта носовая первоначаљно

существовала въ польскомъ язый, доказательствомъ

тому служатъ донынгЬ сохраненныя Ha3BaHiH мгьстно-

стей: Zambrz6w, Zambr6w, Za.nbrzyca, Zambrzy-

k6w (въ губер. С'ђдлецкой, Люблинской и Ломжин-

ской), въ которыхъ очевиденъ тотъ же корень зжкрк

СЪ НОСОВОЮ ап.

Вб оргончангятб носовый Јвукъ утраченъ въ

польскомъ азыкгЬ только въ И такъ: а) Въ силоненЙе

существительны•ха. Винительный множ. ч. сущес. муж. , оканчиваю-

щихсж въ именит. ед. ч. на к, н имгђетъ въ старосл.

(мжп, КЛЮЧА, коМи, и проч.). Въ старопольскомъ сущест.

муж. съ послтьднею коренною мягкою оканчивались въ вин. мн. ч.

постоянно на .е, т. е. винительнаго было сходно съ оконча-

HieMb именит. (тейе, klucze, konie, kraje, и ироч.), с.,йдовательно

уже въ старопольскомъ не встргьчаемъ въ этомъ носоваго

звука, только- чистое е. TakiH формы удержиись до конца XVI-I'0

сто,йт., ибо находимъ ихъ у Яна Кохановскаго, Рея, и другихъ пп-

оателей 1). Однакожъ уже въ XVI-Mb ст. винительный мн. ч. суще-

ствительныхъ личныхъ принималъ 110 синтактическимъ причинамъ

родительнаго того же числа. Такое винитель-

наго встргЬчаемъ, хотя очень Р'Ьдко, у Кохановскаго (syn6w, те-

26w) 2). Это родительнаго въ с.,йдующихъ сто-

.йтйй вошло въ постоянное и ный существительныа

личныа муж. рода имгђютъ винительный сходный ть родительнымъ,

неличнын же ИМ'Ьютъ винительный сходный съ именительнымъ. СА-

довательно винительный мн. ч. неличныхъ мужескихъ существитель-

ныхъ съ пос.тЬднею коренною согласною смагченною сохранаетъ

1) Нпр. Porazisz swe nieprzyja iele, Янь Кохановс. lIc. 20, 18 и мн.

друг. Смот. Пржнборовскато „WiadoutoSb о 2yciu i pisnwch Јапа kocha-

nowskiego” Познань 1857, стр. 188.

иримт,ры•. ' kr610wa morderce опе posttta do Rzymu, Рей.

„Zwierzyniec” (.1ист'ь 27), gracze (127), tnotyle (130).

2) Jbzef l"riyborowski, тамъ Же, стр. 189. „1 wicm pewnie, йе synbto

tego nauczali” Янь Кохацовс. „Satyr” строка 228, и проч.