77

szy, zorzy, и т. п., которыа донынВ сохраняютъ тольио это оон-

IIMie.

Такииъ образомъ изъаснается историческимъ путемъ, что те-

ттерешиее у, i, родительнаго существит. женскихъ, съ по-

сл'Ьднею коренною мягкою, возникло, подъ дру-

гихъ изъ нрежндго е, которое вошло въ упо- •

иервон*ьно сущесвующаго въ польск. аз. 0E0HqaHia

е, вполнВ сходнаго со старославанскимъ А, какъ это доказываютъ

с-Ады, во Флор. 11салтыр'Ь, паматникгЬ первой половины

МУ-го столня.

Крой утраты носоваго е, соотйтственнаго старо-

иаванскому въ существительныхъ, звукъ этотъ изчезъ

тањже въ мљспгоименйй и прилагательныха. Принимая

въ YBueHie, что основнымъ образцомъ дли прилагатель-

ныхъ опредВленныхъ и бЬльшей части мВстоиметй служить склоне-

Hie ја, је (н, ю, к), достаточно будетъ сообразить

только cE.I0HeHie этого и сравнить его носовын окон-

въ старосл. азыкгђ съ соотйтственными его же

въ польскомъ язый. и, в, к имгђетъ

0k0HtBHia носовыя, изъ коихъ ни одному не соотйтствуетъ носовое

въ польскомъ, а именно: родительный ед. ч. женс. рода:

књ, въ польс. јбј, именительный мн. ч. ж. р. и винитель. того

же числа рода муж. и женс: ю, польское је.

Форма родительнаго је{ј произошла отъ нервоначиьнаго књ;

сперва она, съ утратою Ж.оваго звр, измьвилась въјеје, (1) кото-

рое сохранаетса еще въ нар'Ь'йи кашубскому, за симъ о-

значенное јеје, перейдя въ jeji, (встр%чаемое еще и нынгЬ въ наро-

дномъ говор» образовыо теперешнее јеј, несохранивъ да-же с.тВда

носоваго Чука. Такимъ же обр“омъ можно объаснить утрату но-

соваго звука е ф) въ другихъ также и при-

лагательныхъ; какъ напр. въ родительн. ед. ч. женс. рода: тојбј,

swoj6j, 716ј, Ьойбј, и т. п. (скока,

1) Въ старочешскомъ существовиа также формајеје, отъ котораго

въ кЬщЬ XIV-eo сто.тђтт произошло нын%шнее jeji. Р. В. kv&. Staro.

beskA rnluvnice, v Praze 1864, dtuh6 vydAnf (стр. 61, S 141, с.).