ralis, vel juris communis). И онъ приводить въ прим'ђръ нор-

статутъ, по которому жены могутъ послТ смерти

мужа ревоцировать продажу своего насМдства, совершенную

при покойнаго. Этотъ статутъ вызванъ изйстнымъ

подчиненнымъ нормандокъ (in Neustria mulieres

sint ut ancillae multum viris suis subditae), и онъ долженъ

имгђть повсемгћстную силу. За то статутъ не касается пари-

жанокъ, даже относительно земель лежащихъ въ

такъ кань онъ теряетъ свое разумное ocH0BaHie для непод-

данныхъ (tum quia поп est subdita, tum quia cessat ratio).

Кажется, что Дюмуленъ возвысился зхђсь до современнаго

06bHcHeHiH личнаго статута. Но въ вонцгь своего

разсуждета онъ окончательно подпадаетъ террито-

piaJbHaT() принципа. Онъ утверждаетъ, что статутъ, запре-

несовершенноАтнему зайщать недвижимости, во

реаленъ; этотъ статутъ не издань prin-

cipaliter in personam, а издань съ цгђлью coxpaHeHiH патри-

M0HiYMa. Это реальный статутъ и потому, что слова „minor

поп potest testari de immobilibus“ равнозначущи со словами

„immobilia поп possunt alienari in testamento per minores”.

Неизйстно только, почему Дюмуленъ думалъ, что этотъ пре-

красный аргументъ лучше буквальнаго (verbalis

distinetio) столь критикуемаго имъ Бартода? 1).

Нужно также замгђтить въ что jus соттипе,

о которомъ говорить въ своихъ Дюмуленъ, не

римское, а французское. Но такъ навь французское право

было другое въ каждой то неизйстно, что же

принимать за jus соттипе?

Существуетъ совершенно неправильное MHiHie, будто Дю-

муденъ быль сторонникомъ абсолютной

Такъ думаетъ, напр. Гюи Кокиллъ 2), который неправильно

толкуетъ Дюмулена на Consilium 16, I ЕНИГИ

1) Cp.Lain6 1, рр. 246 — 248.

2) 0euvres, П, Ed. de Paris 1666, р. 266.