46

образомъ, каждый личный статутъ по Д'Аржантрэ

легко можетъ быть превращень въ смћшанный, и с.йдова-

тельно реальный. Отсюда способность зайщать:

поскольку касается недвижимостей, относится кь реальному

статуту, и поскольку движимостей—къ личному. Послгђднее

prhIIIeHie основано, конечно, только на удобства;

подчинять BUh движимости, входапјн въ составь наслгђдства,

разнымъ законамъ, по мгђсту ихъ почти невоз-

можно 1).

Не Бартолъ, а Д'Аржантрэ является создателемъ тради-

статутовъ. Правило Бартола, служащее для

pagprhuIeHiH частнаго случая, возведено имъ въ общее начало.

Но онъ ничуть не выше осмфяннаго имъ ученаго, когда ста-

рается разграничить личный и реальный статутъ. Кань спра-

веддиво замг%чаетъ Эрнестъ Рогенъ 2) законы InrrhI0Tb

смгьшанный характеръ, такъ навь всгђ касаются и лица

и вещи. Очевидно, что TeopiH Д'Аржантрэ, проведенная по-

слђдовательно, должна привести въ абсолютной

ности законовъ.

Но Д'Аржантрэ не тольКо не установилъ твердаго кри-

для дичнаго или реальнаго характера стату-

товъ. Онъ даже не попытался провјрить правильность своего

xhlIeHiH npmchHeHieMb его ко вс'ђмъ юридическимъ MaTepiHMb.

По удачному Лэне 3) онъ первый способствовалъ

своей доктрины „несостоятельной“. Въ самомъ

дЫ, онъ опускаетъ важные вопросы, какъ напр.

форму автовъ, судопроизводство и др. договоровъ

должно имТть xHcTBie; но нигдгв мы

не находимъ yngaHiH, что контракты относятся кь области

личнаго статута.

1) Bar., 1. с. 1, р. 601.

2) Ernest Roguin, la Rbgle de Droit, р. 169, 91).

3) l,aine, 1. с. II, р. 35.