43

juris intellectu, tamen inaniter, si nihil in rebus est, S 24, Е).

Итакъ, наслђдникъ наслЫуетъ земли

по закону, а по французскому. Точно

танже статутъ, получившую приданое дочь изъ

Hac.rj!0BaHiH, не личенъ, навь думаетъ Бартолъ, а вещенъ и

поэтому (S 26). То же самое слевдуетъ сказать

о сиМ зайщанјй (S 29). Мужь никакъ не можетъ зайщать

женгь трети насМдства, если эта часть находится въ предТ-

лахъ статута, не допускающаго такого HacM)X0BaHiH жены.

Во всТхъ приведенныхъ случаяхъ говорится о недвижи-

мостяхъ. Движимости же сшьдуютъ совймъ инымъ правиламъ

(sed de mobilibus alia censura est, S 30). легвости,

съ которою ой переносятся съ мгђста на мгћсто, ихъ сл'ь-

дуетъ считать связанными, сросшимися не съ мгђстомъ, а съ

лицомъ, (Quoniam per omnia ех conditione personarum legem

accipiunt, et situm habere negantur, nisi afixa et cohaerentia,

пес loco contineri dicuntur propter habilitatem motionis et

translationis, 1. с. S 30). Поэтому статуты, дви-

жимостей, личны и повсюду подчиняются legi domicilii

(quare statutum de bonis mobilibus vere personale est, et loco

domicilii judicium sumit, et quodcunque Iudex domicilii de ео

statuit, ubique locum obtinet, 1. с. S 30).

Характеръ статута, установляющаго общность имущества

супруговъ, сдюался предметомъ знаменитаго спора между

Дюмуленомъ и Д'Аржантрэ. Соглашаясь съ Дюмуленомъ, что

брачные договоры объ общности им'Ьютъ вйземедьную силу,

Д'Аржантрэ считалъ статутъ, общность,

реальнымъ и не допускалъ своего противника,

основывавшаго силу этого статута на „молчаливомъ догово1Њ“

сторонъ. Нельзя не признать Аскости аргументовъ Д'Ар-

жантрэ (см. DArgentr6 l. с. 31—42), когда онъ дова-

зываетъ, что завонъ налагаетъ обязанности, не дожидаясь

договора о нихъ частныхъ лицъ и часто вопреки ихъ во.й

(пес legales obligationes ab lege inductae conventionem partium

exspectant de ео quod lex constituit, sed ad factum hominis