44

saepe citra consensum per legem inducuntur 1. с., S 33). Разъ

стороны не имТютъ возможности отступить отъ статута, то

общность имущества основана на этомъ статуй, а не на до-

говореЬ. (Nec enim voluntati tribui debet, quod aliter ut esset,

facere поп potuerunt si quidem пес nolle potuerunt, 1. с. S 33).

Отрицая, такимъ образомъ, „договорный элементъ"

въ статуй объ общности брачнаго имущества, Д'Аржантрэ

лишаетъ этотъ статутъ силы. Можно

не соглашаться съ этимъ MH±HieMb, но оно вполн'Ь въ духгЬ

общей бретонскаго комментатора. Зато Д'Аржантрэ

непосл'ђдователенъ, когда онъ признаетъ

ную силу выраженной води частныхъ лицъ (sed quod conven-

tione aut pacto inter contrahentes convenit nullis metis inclu-

ditur sed personam aeternum sequitur quocumque deferatur

persona l. с. S 33). Кажется страннымъ, что его феодальный

допускаетъ иностраннаго Договора на туземную

недвижимость, отрицая въ то же время

ность иностраннаго закона, установляющаго ту же

общность имущества между супругами. Современная доктрина

склонна подчинить брачное имущественное право

ному закону супруговъ 1). Но если уже lex rei sitae отка-

зываетъ иностранному закону объ общности брачнаго иму-

щества въ сиМ, то Н'ђтъ никакого

ocH0BaHiH надгЬлять ею договоръ о томъ же предметђ 2).

Между тВмъ Д'Аржантрэ ограничиваетъ распространитель-

ную силу этого договора только тЬми случаями, когда lex

rei sitae содержитъ общности имуще-

ства между супругами (si statuta locorum ubi siti erunt, поп

repugnabunt dispositione prohibitiva aut annulativa 1. с. S 38).

Д'Аржантрэ одинаково осуждается Лораномъ и

Лэне. Первый видитъ въ итальянскихъ постглоссаторахъ про-

ВОДНИЕОВЪ личнаго начала; второй, вакъ мы знаемъ, прибли-

1) Ват, Theorie et Praxis II, р. 510.

2) Ср. Asser—Rivier, t16ments, р. 115, которые тоже не допускають

такого