45

жаетъ ихъ въ TeopiHMb германской шКолы, но оба

согласны, что Д'Аржантрэ, разрушая и осйивая итальянскую

доктрину, весьма часто руководился дадено не убФдительными

аргументами, прикрывающими его феодальныя

И диствитедьно вся Teopia Д'Аржантрэ дроизводитъ впе-

чатлЫе, будто авторъ зарангье предрасположень въ пользу

реальнаго статута. Онъ, правда, дгђлитъ всТ статуты на

личные, реальные и см'ђшанные, утверждая, что первын два

заимствованы у итальянцевъ, которые были, однако,

весьма далеки отъ этого (см. выше). Но реальность статута воз-

водится въ правило, личные статуты составляютъ

Д'Аржантрэ отлично сознавалъ причины, по которымъ

хвеспособность лица не должна завистЬть отъ закона страны

ихъ времевнаго Такъ въ Tit XXI (de mino-

ribus, Ad rubricam, S 4) онъ указываетъ на

у людей, живущихъ въ разныхъ климатахъ. Но какъ только

принципъ личности приходить въ съ jus soli,

съ правомъ земли, онъ уступаетъ мгЬсто. Тутъ изобргътаетсн

новый рядъ статутовъ — см'ђшанныхъ, единствепнан цгђль

которыхъ уменьшить кругъ 3!McTBiH личнаго начала 1). Въ

самомъ дтлгђ, смгђшанные статуты по своему ab

efectu, совпадаютъ съ реальными, и маска ста-

тута одЫается на личный лишь для того, чтобы его лишить

внЬемедьной силы.

Въ сфер•Ь личнаго статута остаются права, ка-

общей дфеспособности лица. Но тогда совершенно

непонятно, почему права лицъ на движимости не обсуждаются,

по 1. rei sitae? Наконецъ, общая ;феспособность всегда

можетъ быть разложена на особенныя, изъ суммы которыхъ

она состоитъ, и, строго говоря, каждое юридическое поло-

можно выразить въ формгђ дфеспособности или недгье-

способности лица на какого либо акта 2). Такимъ

1) Въ этомъ сходятся Laurent, 1. с. 1, р. 396; и Lain6, 1. с. Ј, р. 326;

2) Bar. Theorie und Praxis, 1, р. Ы.