39

такого 06McHeHiH мы не находимъ и у другихъ корифеевъ

школы. Можно думать, что въ этомъ и въ нгђкоторыхъ дру-

гихъ случаяхъ, тольКо констатировали

установившееся обычное право. Правда, можно указать тексты,

въ которыхъ выдвинута объективная точка 3piHiH. Такъ на-

примыъ, Бартолъ ограничиваетъ способность сына семейства

кь предфлами дабы не

вредить интересамъ третьихъ лицъ (пе alteri facerit prejudi-

cium, Bartolus 1. с. S 41, s). Но въ громадномъ большинствгђ

случаевъ субъективизмъ беретъ верхъ. Тоть же Бартолъ под-

чиняетъ неспособность несовершеннојйтняго кь

3awhnxaHiH и заграницей закону мтђстожительства (Bartolus,

1. с. S 32), а другой Рохъ подтверждаетъ

это prhrneHie доводомъ, что иначе статуты потеряли бы

смыслъ 1). Тирано того же онъ согласенъ, что опре-

xh.ueHie недТеспособности замужней женщины по закону ея

родины можетъ вредить третьимъ липамъ; но находить не-

возможнымъ дозволить ей обходить отечественные законы.

Между тЬмъ сила закона о недфе-

способности болгЬе всего способна нарушить интересы между-

народнаго оборота.

Такимъ образомъ, мы вправгђ заключить, что мЫидо спра-

ведливости, прилагаемое итальянской статутовъ въ

конфдивтовъ законовъ, носить субъективный, услов-

ный характеръ. Бартолисты не возвысились до объективнаго

B033piHiH на задачи международнаго частнаго права. И мо-

жетъ быть главной пом'ђхой служилъ вультъ римскаго права,

который не позволялъ имъ давать распространительную силу

статутамъ, расходящимся съ jus соттипе.

3) Lain6, 1, р. 206.