35

Александра 1), гдгђ Дюмуденъ отвергаетъ буквальное толко-

BaHie текста Бартоломь и днствительно говорить, „что вст

статуты реальны” (Наес vera rejecta verbali distinctione

Bart, ап loquatur in rem vel in personam... Sed teneas indis-

tincte quod statuta vel consuetudines tanquam reales поп exten-

duntur extra sua territoria). Лэне 2) довазалъ всю неоснова-

тельность этого Александръ говориль только о

сйснительныхъ статутахъ, а Дюмуленъ, идя дагЬе, примеЬ-

няетъ формулу Александра въ насйдственному праву. Но это

не значить, что Дюмуленъ всТ статуты считаетъ реальными;

мы вид±ли даже, что онъ позволяетъ самому закону о наслтд-

ствахъ ограничить свою сферу одними подданными.

3) и Лоранъ 4) думаютъ, что Дюмуленъ считалъ ре-

альный статутъ за правило, а дичный за Но въ

другомъ Лоранъ самъ признаетъ за Дюмуденомъ

склонность „персонализировать статуты” 5), а истина заклю-

чается, кажется, въ третьемъ знаменитаго

ученаго 6), что у Дюмулена нтђтъ опредфленнаго принципа для

законовъ. И въ этой

ности Дюмулена отражается его эпоха. Въ XVI столни фран-

кутюмы были впервые редактированы и должны были

вступить въ ожесточенную борьбу съ итальянскими идеями,

все 60rhe проникающими во 7); „феодализмъ, исчез-

изъ политическаго строя, остался нетронутымъ во

нравахъ и въ прав±” 8). Насколько однако сильно было

итальянской школы, видно изъ Дюмудена и

изъ системы другого французскаго комментатора,Гюи-Ковилла.

1) Caroli Molinaei 0pera, tome III, р. 884.

2) 1. с. 1, рр. 199 и 294—295.

3) 0bservations sur la coutume du duch6 de Bourgogne. Chap. XXIII,

nos 39 и 40.

4) Dr. Civil Int. I, 267.

5) 1. с. 1, р. 347.

6) с. 1, р. 373.

7) Ср. Lain6, 1. с. Т, р. 287 и сл.

8) Тамь же, р. 275.