64

ДРЕВНВЙШАЯ ИСТОРIЯ УЧРЕЖДЕНЈЙ.

какой пришель мйстеръ Фримэнъ относительно

германской сельской общины или «марка»: «Этотъ самый низ-

l.uitr изъ политическихъ союзовъ зхЬсь (въ AfWJTin), какъ и

везхЬ, состоялъ изъ людей, связанныхъ узами родства, перво-

начально только естественнаго, позднгье же естественнаго или

искусственнаго». (Comparative Politic, р. 103). Но въ настоя-

щее время тев мы имеКемъ, могутъ уже дать

намъ точныя не только относительно способа прои-

этихъ общинъ, но и относительно способа, по ко-

торому совершается ихъ Д±йствительно, MiPb

представляетъ намъ дримђры земледъдьческихъ группъ на

всевозможныхъ ступеняхъ начиная съ той, когда эти

группы состоять изъ д•Ьйствительныхъ родственниковъ, и кон-

чая той, при которой сохраняется только слабая тЬнь идеи

единокровВ1, и связующимъ началомъ для группы земледгьль-

цевь служить исключительно земля, воздЪлываемая ихъ общими

силами. ПослеКдовательнымъ степенямъ такого развитЈя, повидн-

мому, соотйтствуютъ «соединенная семья» индусовъ, семейныя

общины южныхъ славянъ и, наконецъ, настоящая сельская об-

щина въ такомъ видФ, какъ она была наблюдаема сперва въ

и зат±мъ въ ИндЈи. Группа, поставленная мною на

первомъ М'ЬстЬ, т. е. соединенная семья индусовъ, состоитъ

изъ дфйствительныхъ родственниковъ— естественныхъ или усы-

новленныхъ потомковъ какого-либо изйстнаго лица. Хотя

современное право с$лало такой семьи на

столько свободнымъ, что она представляетъ собою самый не-

постоянный изъ всђхъ общественныхъ союзовъ и р±дко пере-

живаетъ болгђе двухъ но пока она не распалась,

она легальное п представляетъ въ са-

момъ совершенномъ видђ ту общность имуще-

ственными благами, которая была такъ часто зашвчаема въ

земледгьльческихъ общинахъ архаическаго типа, и которая,

должно прибавить, такъ часто давала поводь самымъ ложнымъ

«Сообразно истинному о соединенной,

нераздвльной индусской семьв, по Тайнаго Сов±та

Короля (Privy Council), ни одинъ членъ этой семьи, пока она

остается нераздФльною, не можетъ утверждать, что онъ или