КА€ЕДРА ЕВРЕЙСКМО ЯЗЫКА въ C0116ge de' У&апсе.

185

Ярныхъ, чуждыхъ всякаго научнаго вещей, , они

доджны были бы быть произведены передъ состав-

ивъ споеобныхъ измВнять опы-

товъ, вакь это двлается при физическихъ опытахъ, способныхъ

по своему усмотрвтю предпринять МАРЫ предосторожности и

заставить чудотворца д%йствовать при обстановкЬ, ими самими

указанной. опыты современныхъ чудотворцевъ,

такимъ уепВхомъ среди пубдиви, терпять неудачу, разъ они

производятся при вышеуказанныхъ Магнетиверы

именно потому изб'Ьгали суда наукъ, что она заявляла

вподн% завонное Tpe60BaHie дать ей возможность установить со-

мВры предосторожности и руководить Marepiao-

ной стороной опыта. Не всев способны объяснять смыслъ

это требуеть значительной дисциплины ума и привычки въ на-

учнымъ опытамъ. Во ВС'Ьхъ о которыхъ пойствуеть

ни одно изъ этихъ не было соблюдено. Помимо

того, что тексты, о чудесахъ,

вызывають много публика, на глазахъ которой они

происходили, была далека отъ науки и не компетентна судить,

дфйствитедьно ди нарушены законы природы. Сверхъ ток•о они

вев страдають одяимъ и Амь же кореннымъ недостатомьь: чу-

дотворецъ самъ руководить обстановкой чуда и самъ выбираеть свою

публику. Рагь научное изсдвдовате фактовъ показываеть, что

не внаеть чудесь, зачвмъ же связывать профессора исто-

ричесвихъ наукъ такими которыхъ свободенъ

профессоръ естественныхъ наукъ? Почему запрещать ему оцвни-

вать съ естественной точки и предписывать ему

молчать иди выражаться .явыомъ, лишеннымъ научнаго смысла,

при вопросовъ первой важности.

Я стоядъ именно на этой точкЬ когда составлялъ

первую деклйю, воорую, по моему ни въ коемъ сдуча

%нельзя равсматриваљ, вавъ попыжу оспаривать давно принятую

догму, но вавъ простое историческое фактовъ, о кото-

рыхъ я считадъ себя въ прав•Ь говорить. Я равсматривалъ свой

предмть не съ теологической, а съ исторической ТОЧЕИ врвтя;

для историка же, точно тагь же, какъ для физика и химика,

н%ть чудесь: есть причины и вавоны. Въ томъ, какъ я

говориль объ ооновахъ нельзя вид%ть умышденнаго

догмы или теологическаго это быль

независимый образъ мыслей истории, не задающагося ц•Ьдью ни

опровергать теолога, ни поддерживать его. Не очевидно ли, въ

самомъ Д'Ьл%, что всякая сд•ьлалась бы невозможной,

еии бы при ея историвъ задавался цЬлью удовде-

творить культы, государствомъ?

Современное государство не связано никакой

теологической догмой; ему нельзя приписывать атеизма ијш бев•

выя, кань это часто двдаютъ; наобороть, оно въ сущности ре-

потому что налагаеть права и обязаннос•ги, потому что

допускаеть присягу, относится съ YBazeHieMb кь смерти,

вврить въ святость брака. Но оно не предписоаеть никакой

часћной формы ввры. Оно признаеть только опредевденные культы,