также и критика найденныхъ путемъ этого анали-

за принциповъ, разъ притязаютъ на все-

общую значимость,—мы т±мъ самымъ указываемъ уже

на то, что главная задача исторической науки о прин-

ципахъ лежитъ въ совершенно иной плоскости. Во-пер-

выхъ, въ основ% всякой к р ит и ки долженъ лежать ка-

кой-нибудь кр и те р 1 й ц Ь н н ос т и, и во-вторыхъ, для

того, чтобы им%ть возможность называть какое нибудь

одн о стор он ни м ъ, мы должны уже пред-

варительно им%ть хоть какое нибудь все ст о-

ро н н я го истор)и. Самостоятельной наукой,

поэтому, о принципахъ исторической жизни смо-

жетъ стать лишь тогда, когда, выставляя

принципы, оно будетъ стремиться какъ кь систематиче-

ской полнотВ, такъ и кь критическому обоснован1ю ихъ,

иными словами. когда оно поставить себ± ц%лью построе-

Hie с истемы ц Вн н осте й; при этомъ интересъ его

не можетъ ограничиться одной лишь фактической оцвн-

кой, оно должно будеть также поставить вопросъ о з н а-

ч и м о с ти культурныхъ цвнностей, и поэтому оно не смо-

жетъ обойтись безъ н е об хо д и мо й цВнности,

могущей служить для фактическихъ оцвнокъ.

Эта Ц%нность укажеть съ тьмъ и точку

которая должна будетъ им%ть рЬшающее при

построен:и системы цвнностей, Такимъ образомъ, про-

блемы и значимости культурныхъ

цвнностей оказываются т%сно связанными другъ съ

другомъ. Какимъ методомъ, однако, должна пользоваться

философ[я при .подобной системы

цвнностей, позволяющей ей истолковать смыслъ всего

историческаго развит!я? Мы подходимъ здьсь кь послЬд-

нему, и вм%стВ съ т±мъ, кь самому важыму вопросу