также и критика найденныхъ путемъ этого анали-
за принциповъ, разъ притязаютъ на все-
общую значимость,—мы т±мъ самымъ указываемъ уже
на то, что главная задача исторической науки о прин-
ципахъ лежитъ въ совершенно иной плоскости. Во-пер-
выхъ, въ основ% всякой к р ит и ки долженъ лежать ка-
кой-нибудь кр и те р 1 й ц Ь н н ос т и, и во-вторыхъ, для
того, чтобы им%ть возможность называть какое нибудь
одн о стор он ни м ъ, мы должны уже пред-
варительно им%ть хоть какое нибудь все ст о-
ро н н я го истор)и. Самостоятельной наукой,
поэтому, о принципахъ исторической жизни смо-
жетъ стать лишь тогда, когда, выставляя
принципы, оно будетъ стремиться какъ кь систематиче-
ской полнотВ, такъ и кь критическому обоснован1ю ихъ,
иными словами. когда оно поставить себ± ц%лью построе-
Hie с истемы ц Вн н осте й; при этомъ интересъ его
не можетъ ограничиться одной лишь фактической оцвн-
кой, оно должно будеть также поставить вопросъ о з н а-
ч и м о с ти культурныхъ цвнностей, и поэтому оно не смо-
жетъ обойтись безъ н е об хо д и мо й цВнности,
могущей служить для фактическихъ оцвнокъ.
Эта Ц%нность укажеть съ тьмъ и точку
которая должна будетъ им%ть рЬшающее при
построен:и системы цвнностей, Такимъ образомъ, про-
блемы и значимости культурныхъ
цвнностей оказываются т%сно связанными другъ съ
другомъ. Какимъ методомъ, однако, должна пользоваться
философ[я при .подобной системы
цвнностей, позволяющей ей истолковать смыслъ всего
историческаго развит!я? Мы подходимъ здьсь кь послЬд-
нему, и вм%стВ съ т±мъ, кь самому важыму вопросу