— 117

этомъ, съ логической точки 3p%Hib онъ отнюдь не пред-

ставляетъ изъ себя посл%дняго наиболье обширнаго

историческаго ц%лаго; такимъ образомъ онъ вообще не

есть универсумъ въ собственномъ смысл% этого слова.

Но мало того. Требуя историческаго мате-

съ точки всеобщей Ранке глав-

нымъ образомъ лишь хочетъ, не ограничиваясь какимъ

нибудь отд%льнымъ народомъ, просл%дить тв нити, ко-

торыя связуютъ между собою различные народы одного

опред%леннаго культурнаго круга. Ранке не только ни-

когда не пытался установить историческаго

универсума или связать его различныя части въ си-

стематически законченное цвлое, но онъ даже и не

могъ бы этого сд±лать, оставаясь историкомъ. Эмпи-

рическая ни въ коемъ случав не можеть стать

систематической наукой, т. е. она не только не можетъ

дать систему общихъ но она даже и въ томъ смы-

не можетъ стремиться кь если мы

подъ системой будемъ понимать совокупность индиви-

дуальныхъ рядовъ, которые, являясь членами индиви-

дуальнаго цвлаго, замыкаются въ опред%ленное

единство. Ибо, во-первыхъ, дла того, чтобы построить

подобную индивидуализирующую систему, необходимо

было бы уже обладать системой всеобщихъ культурныхъ

Ц%нностей, которой совс%мъ не есть

историка; и, во-вторыхъ, „историческое чувство“ (hlsto-

rischer Sinn) непрем%нно должно будетъ противиться не

только историческимъ законамъ, но и всякой система-

тик% вообще. Ибо посл%дняя лишила бы историка сво-

боды и широты кругозора, которые нужны ему для не-

предвзятаго в с Ь х ъ историческихъ событ1й

во всемъ ихъ Поэтому историки, даже