— 117
этомъ, съ логической точки 3p%Hib онъ отнюдь не пред-
ставляетъ изъ себя посл%дняго наиболье обширнаго
историческаго ц%лаго; такимъ образомъ онъ вообще не
есть универсумъ въ собственномъ смысл% этого слова.
Но мало того. Требуя историческаго мате-
съ точки всеобщей Ранке глав-
нымъ образомъ лишь хочетъ, не ограничиваясь какимъ
нибудь отд%льнымъ народомъ, просл%дить тв нити, ко-
торыя связуютъ между собою различные народы одного
опред%леннаго культурнаго круга. Ранке не только ни-
когда не пытался установить историческаго
универсума или связать его различныя части въ си-
стематически законченное цвлое, но онъ даже и не
могъ бы этого сд±лать, оставаясь историкомъ. Эмпи-
рическая ни въ коемъ случав не можеть стать
систематической наукой, т. е. она не только не можетъ
дать систему общихъ но она даже и въ томъ смы-
не можетъ стремиться кь если мы
подъ системой будемъ понимать совокупность индиви-
дуальныхъ рядовъ, которые, являясь членами индиви-
дуальнаго цвлаго, замыкаются въ опред%ленное
единство. Ибо, во-первыхъ, дла того, чтобы построить
подобную индивидуализирующую систему, необходимо
было бы уже обладать системой всеобщихъ культурныхъ
Ц%нностей, которой совс%мъ не есть
историка; и, во-вторыхъ, „историческое чувство“ (hlsto-
rischer Sinn) непрем%нно должно будетъ противиться не
только историческимъ законамъ, но и всякой система-
тик% вообще. Ибо посл%дняя лишила бы историка сво-
боды и широты кругозора, которые нужны ему для не-
предвзятаго в с Ь х ъ историческихъ событ1й
во всемъ ихъ Поэтому историки, даже