— 125 —

ихъ ОЦВнк%. Даже такой философъ, какъ Шопенгауэръ,

всякую на томъ

что историческое не представляло для него

никакого прогресса и потому казалось совершенно без-

смысленнымъ, даже онъ занимался въ указанномъ смысл

%и если отличался въ принцип

%чвмъ нибудь отъ другихъ философовъ то только

своимъ чисто отрицательнымъ результатомъ, а отнюдь

не постановкой философско-исторической про бл ем ы.

Что философское TpakT0BaHie историческаго универсума

по существу своему носить характеръ

и съ тьмъ необходимо связано съ

можетљ оставаться неяснымъ лишь для твхъ, кто, какъ

это часто случается, не въ различать между

и между диствительностью

и Ц%нностью, или кто, раздвляя господствующее недо-

B±pie кь научному цвнностей, рвшается

высказывать оц%нки лишь въ скрытомъ видь, для того

чтобы его казалось чисто теоретическимъ,

отвлекающимся отъ всякихъ ц±нностей. и

должна просл%дить эти скрытыя оцВнки и доказать ихъ

необходимость. Въ виду широко распро-

страненныхъ нын% неясности и путаницы въ

этой области задача эта представляется т%мъ бол%е на-

стоятельной для

Мы не нам%рены зд%сь разбирать подробно всВ эти

вопросы. Мы хотьли здЬсь лишь указать на ту з ад а ч у,

какая возникаетъ для на ряду съ за-

дачами эмпирической исторической науки, лишь только

мы признаемъ для нея въ качеств% предпосылки систему

культурныхъ цвнностей, какъ идею. Мы не можемъ зд%сь

дать хотя бы краткой попытки этой задачи;