— 102 —

болве важнымъ представляется вскрыть и самымъ явнымъ

образомъ показать, какими именно предпосылками руко-

водились они при обработк% своего матер:ала. Мы уви-

димъ при этомъ, что у всякаго историка, въ особенности

если онъ не ограничивается уже очень

им%ется своего рода философ1я

на основан{и которой онъ одни считаетъ важ-

ными, Вскрыть подобныя исто-

отдвльныхъ великихъ историковъ представляется,

конечно, весьма благодарной задачей. Даже у такого

„объективнаго“ историка, какимъ считается, напр., Ранке,

безусловно им±ется цвлый рядъ вполн% опред%ленныхъ

философскихъ предпосылокъ относительно смысла исто-

pi'.i, да и необходимо долженъ им%ться, ибо Ранке всегда

вВдь хот•Ьлъ разсматривать все съ точки зр±ейя все-

Дове справедливо зам%тилъ, что Ранке

спасла отъ односторонности не нейтральность, но уни-

версальность его историческаго чутья. Въ скрытомъ

видь этимъ однако уже признано 0THeceHie кь цЬнности,

и если двло дЬйствительно обстоитъ такъ, то мы не

можемъ на этомъ остановиться. Въ чемъ состоитъ уни—

версальность чутья у такого великаго историка, его

универсумъ? Подобнаго рода пролило бы,

пожалуй, больше св%та въ вопросъ, что же такое соб-

ственно представляютъ изъ себя „идеи И Ранке,

поводь кь столь многимъ разговорамъ. Мы бы увид%ли,

что Ранке подвергалась

при чемъ наиболье важную роль всегда играли руково-

дящ1я точки цвнности въ его

и ни въ коемъ случав не .простыя идеи. Въ подобнаго

рода и должны твсно

• соприкасаться другь съ другомъ.