— 102 —
болве важнымъ представляется вскрыть и самымъ явнымъ
образомъ показать, какими именно предпосылками руко-
водились они при обработк% своего матер:ала. Мы уви-
димъ при этомъ, что у всякаго историка, въ особенности
если онъ не ограничивается уже очень
им%ется своего рода философ1я
на основан{и которой онъ одни считаетъ важ-
ными, Вскрыть подобныя исто-
отдвльныхъ великихъ историковъ представляется,
конечно, весьма благодарной задачей. Даже у такого
„объективнаго“ историка, какимъ считается, напр., Ранке,
безусловно им±ется цвлый рядъ вполн% опред%ленныхъ
философскихъ предпосылокъ относительно смысла исто-
pi'.i, да и необходимо долженъ им%ться, ибо Ранке всегда
вВдь хот•Ьлъ разсматривать все съ точки зр±ейя все-
Дове справедливо зам%тилъ, что Ранке
спасла отъ односторонности не нейтральность, но уни-
версальность его историческаго чутья. Въ скрытомъ
видь этимъ однако уже признано 0THeceHie кь цЬнности,
и если двло дЬйствительно обстоитъ такъ, то мы не
можемъ на этомъ остановиться. Въ чемъ состоитъ уни—
версальность чутья у такого великаго историка, его
универсумъ? Подобнаго рода пролило бы,
пожалуй, больше св%та въ вопросъ, что же такое соб-
ственно представляютъ изъ себя „идеи И Ранке,
поводь кь столь многимъ разговорамъ. Мы бы увид%ли,
что Ранке подвергалась
при чемъ наиболье важную роль всегда играли руково-
дящ1я точки цвнности въ его
и ни въ коемъ случав не .простыя идеи. Въ подобнаго
рода и должны твсно
• соприкасаться другь съ другомъ.