— 101 —
сложн%е, однако, отв%тить на вопросъ о томъ, какимъ
образомъ она должна его трактовать. Мы можемъ ука-
зать здЬсь лишь на одну задачу, возможность разрЬ-
которой врядъ ли возбудить серьезныя сомн%кйя.
Она заключается въ томъ, чтобы, примыкая кь факти-
чески существующимъ трудамъ историковъ и филосо-
фовъ вскрыть культурныя ц%н-
ности, которыя, опред%ляя данные научные труды, слу-
жили принципами По кь нвкото-
рымъ историческимъ трудамъ задача эта, по крайней
мвр% отчасти, представляется до того легкой, что для
ея врядъ ли требуется даже особое изсл•Ь-
Въ какой нибудь искусствъ или рели-
объекты должны, конечно, относиться кь художе-
ственнымъ или цВнностямъ. Но далеко
не всегда обстоить двло такимъ образомъ, чтобы сразу
можно было сказать, какая точка ЦЬнности
является въ данномъ случа% руководящей. Въ особен-
ности въ болве обширныхъ трудахъ, предметомъ кото-
рыхъ служить цвлыхъ народовъ или какая
нибудь большая эпоха, мы можемъ натолкнуться на
самыя разнообразныя точки ЦЕННОСТИ. И иногда
представляется весьма интереснымъ уяснить себ%, по-
чему тотъ или иной изв%стный историкъ одни
разбираетъ подробно, же совс%мъ вкратц%, нВ-
которыя же столь же д%йствительныя
совершенно оставляеть въ сторон%. Сами историки
далеко не всегда сознаютъ, на какихъ они
это дьлаютъ. Да и не могутъ этого сознавать, ибо часто
они совершенно не знакомы съ логической структурой
своей науки, сплошь и рядомъ будучи увьрены въ томъ,
что они далеки отъ всякаго отнесен1я кь Ц%нности. ТВмъ