— 101 —

сложн%е, однако, отв%тить на вопросъ о томъ, какимъ

образомъ она должна его трактовать. Мы можемъ ука-

зать здЬсь лишь на одну задачу, возможность разрЬ-

которой врядъ ли возбудить серьезныя сомн%кйя.

Она заключается въ томъ, чтобы, примыкая кь факти-

чески существующимъ трудамъ историковъ и филосо-

фовъ вскрыть культурныя ц%н-

ности, которыя, опред%ляя данные научные труды, слу-

жили принципами По кь нвкото-

рымъ историческимъ трудамъ задача эта, по крайней

мвр% отчасти, представляется до того легкой, что для

ея врядъ ли требуется даже особое изсл•Ь-

Въ какой нибудь искусствъ или рели-

объекты должны, конечно, относиться кь художе-

ственнымъ или цВнностямъ. Но далеко

не всегда обстоить двло такимъ образомъ, чтобы сразу

можно было сказать, какая точка ЦЬнности

является въ данномъ случа% руководящей. Въ особен-

ности въ болве обширныхъ трудахъ, предметомъ кото-

рыхъ служить цвлыхъ народовъ или какая

нибудь большая эпоха, мы можемъ натолкнуться на

самыя разнообразныя точки ЦЕННОСТИ. И иногда

представляется весьма интереснымъ уяснить себ%, по-

чему тотъ или иной изв%стный историкъ одни

разбираетъ подробно, же совс%мъ вкратц%, нВ-

которыя же столь же д%йствительныя

совершенно оставляеть въ сторон%. Сами историки

далеко не всегда сознаютъ, на какихъ они

это дьлаютъ. Да и не могутъ этого сознавать, ибо часто

они совершенно не знакомы съ логической структурой

своей науки, сплошь и рядомъ будучи увьрены въ томъ,

что они далеки отъ всякаго отнесен1я кь Ц%нности. ТВмъ