95

чего-то н о в а г о, того, что въ своей индивидуальности ни-

еще не было. же цвнности, какъ

того, что должно быть, ни въ коемъ случаВ не мо-

жетъ сочтадать съ закона, содержащимъ

въ сеа то, что повсюду и всегда есть или не и з б •Ьжно

будетъ, и чего требовать поэтому не им±етъ никакого

смысла. и неизб%жности взаимно

исключаютъ другъ друга, и лишь упомянутой

уже выше многозначности слова законъ можно вообще

говорить о закон% прогресса. Наконецъ,

новаго, до сихъ порь еще нигд% не бывшаго, не можетъ

войти ни въ какой законъ; ибо законъ содержитъ лишь

то, что повторяется любое число разъ. Поэтому, если

подъ прогрессомъ мы будемъ понимать, во-первыхъ, воз-

чего-то новаго и, во-вторыхъ, B03pacTaHie

ц%нности, то съ логической точки закона

прогресса вдавойн± противорвчиво. Такимъ образомъ тамъ,

гдВ „законъ“ сообщаетъ единство историческому универ-

суму, расчленяя его въ новаго

и обозначая его прогрессомъ, этотъ законъ ни въ коемъ

случа% не есть естественный законы „Законе Конта

и является на самомъ дВл% формулой цвнности.

„Позитивноед им%етъ для него того, что должно

быть, абсолютнаго идеала. Съ этой точки 3$-

онъ разсм5триваетъ все челов%чества, уста-

навливая то новое и цвнное, что въ процесс% реализа-

его идеала различныя стадЈи принесли съ собою.

Ничего подобнаго не можетъ дать наука, формулирую-

щая законы, ибо она, порывая всякую связь между своими

объектами и цВнностями, необходимо должна видьть въ

нихъ лишь безразличные экземпляры родовыхъ

Мы не можемъ для общаго прин-