95
чего-то н о в а г о, того, что въ своей индивидуальности ни-
еще не было. же цвнности, какъ
того, что должно быть, ни въ коемъ случаВ не мо-
жетъ сочтадать съ закона, содержащимъ
въ сеа то, что повсюду и всегда есть или не и з б •Ьжно
будетъ, и чего требовать поэтому не им±етъ никакого
смысла. и неизб%жности взаимно
исключаютъ другъ друга, и лишь упомянутой
уже выше многозначности слова законъ можно вообще
говорить о закон% прогресса. Наконецъ,
новаго, до сихъ порь еще нигд% не бывшаго, не можетъ
войти ни въ какой законъ; ибо законъ содержитъ лишь
то, что повторяется любое число разъ. Поэтому, если
подъ прогрессомъ мы будемъ понимать, во-первыхъ, воз-
чего-то новаго и, во-вторыхъ, B03pacTaHie
ц%нности, то съ логической точки закона
прогресса вдавойн± противорвчиво. Такимъ образомъ тамъ,
гдВ „законъ“ сообщаетъ единство историческому универ-
суму, расчленяя его въ новаго
и обозначая его прогрессомъ, этотъ законъ ни въ коемъ
случа% не есть естественный законы „Законе Конта
и является на самомъ дВл% формулой цвнности.
„Позитивноед им%етъ для него того, что должно
быть, абсолютнаго идеала. Съ этой точки 3$-
онъ разсм5триваетъ все челов%чества, уста-
навливая то новое и цвнное, что въ процесс% реализа-
его идеала различныя стадЈи принесли съ собою.
Ничего подобнаго не можетъ дать наука, формулирую-
щая законы, ибо она, порывая всякую связь между своими
объектами и цВнностями, необходимо должна видьть въ
нихъ лишь безразличные экземпляры родовыхъ
Мы не можемъ для общаго прин-