94
нее было бы совершенно невозможно, если бы
формулирующей законы, заключало
въ себ% логическое Это конечно правильно,
и поэтому мы попробуемъ здъсь еще показать, что тамъ,
принципы исторической жизни выставлены повиди-
мому въ фор“ законовъ, отнюдь не можетъ итти рвчь
о законахъ въ смысл% естественныхъ законовъ,—даже
въ чисто формальномъ Понявши же, въ чемъ
зд%сь двло, мы съ тьмъ сможемъ отв%тить и
на вопросъ, что же именно мы должны называть прин
ципомъ исторической жизни.
Характернымъ всВхъ попытокъ найти есте-
ственный законъ историческаго универсума является то
обстоятельство, что хотятъ, чтобы законъ ихъ
быль съ т%мъ и формулой историческаго про-
гр е сса. Этимъ, собственно говоря, все самое главное
уже сказано. Мы понимаемъ, какъ должно быть заман-
чиво совм%стить въ одномъ естественный законъ,
законъ и законъ прогресса, какъ этого хот%лъ,
напр., Контъ со своимъ закономъ трехъ теоло-
гической, метафизическойи позитивной,—и почему и нын
%еще этоть родъ такъ много, поль-
зуется такой большой любовью. Но мы понимаемъ также,
что тотъ, кто хоть немного понялъ, въ чемъ заклю-
чается логическая сущность исторП-4, уже не можетъ вВ-
рить въ возможность подобныхъ
Д•Ьло въ томъ, что, во-первыхъ, прогрессъ и регрессъ
суть поня цВнности, точн%е говоря о воз-
либо цВнности, и поэтому о про-
гресс% можно говорить лишь тогда, когда уже предва-
рительно им%ется цвнности (Wertmasstab)'.
Во-вторыхъ, прогрессъ означаетъ всегда