94

нее было бы совершенно невозможно, если бы

формулирующей законы, заключало

въ себ% логическое Это конечно правильно,

и поэтому мы попробуемъ здъсь еще показать, что тамъ,

принципы исторической жизни выставлены повиди-

мому въ фор“ законовъ, отнюдь не можетъ итти рвчь

о законахъ въ смысл% естественныхъ законовъ,—даже

въ чисто формальномъ Понявши же, въ чемъ

зд%сь двло, мы съ тьмъ сможемъ отв%тить и

на вопросъ, что же именно мы должны называть прин

ципомъ исторической жизни.

Характернымъ всВхъ попытокъ найти есте-

ственный законъ историческаго универсума является то

обстоятельство, что хотятъ, чтобы законъ ихъ

быль съ т%мъ и формулой историческаго про-

гр е сса. Этимъ, собственно говоря, все самое главное

уже сказано. Мы понимаемъ, какъ должно быть заман-

чиво совм%стить въ одномъ естественный законъ,

законъ и законъ прогресса, какъ этого хот%лъ,

напр., Контъ со своимъ закономъ трехъ теоло-

гической, метафизическойи позитивной,—и почему и нын

%еще этоть родъ такъ много, поль-

зуется такой большой любовью. Но мы понимаемъ также,

что тотъ, кто хоть немного понялъ, въ чемъ заклю-

чается логическая сущность исторП-4, уже не можетъ вВ-

рить въ возможность подобныхъ

Д•Ьло въ томъ, что, во-первыхъ, прогрессъ и регрессъ

суть поня цВнности, точн%е говоря о воз-

либо цВнности, и поэтому о про-

гресс% можно говорить лишь тогда, когда уже предва-

рительно им%ется цвнности (Wertmasstab)'.

Во-вторыхъ, прогрессъ означаетъ всегда