92

не допускаетъ никакого общаго но что так-

же и тамъ, историкъ, выставляя какое-нибудь по-

распространяетъ его на всю историческую

жизнь, мы отнюдь не всегда им%емъ двло съ про-

дуктомъ генерализирующаго

ности. Возьмемъ для прим%ра изв%стную тезу Ранке,

тоже сыгравшую роль въ борьб% за законы.

Она содержитъ въ себ±, по словамъ проф. Белова, ту

„общую истину, что внутренняя жизнь государствъ въ

значительной степени зависитъ отъ взаимныхъ отноше-

государствъ между собою, т. е. отъ усло-

BiW. Въ этой MHorie видятъ также первосте-

пенное научное Можетъ быть, эта общая истина

представляетљ изъ себя законъ, хотя бы

въ томъ логически не противорвчивомъ смысл% закона

для который изображаетъ индивидуа-

лизирующимъ образомъ? Тотъ, кто знаетъ

Ранке, долженъ отрицательно отв±тить на этотъ

вопросъ. Подъ историкъ

понимаетъ лишь опред%ленный комплексъ взаимно свя-

занныхъ между собой культурныхъ государствъ, да и

вообще Ранке причисляетъ кь своему историческому

Mipy лишь тв государства, которыя стоять въ какой ни-

будь связи съ этими культурными 'государствами и, сл%-

довательно, находятся подъ ихъ Въ приведен-

ной тез%, именно въ силу ея абсолютной общности и

въ виду того, что она этого отр%шена отъ

всякаго собственно историческаго содержан:я, не им%етъ

никакого рьшительно смысла вид%ть продуктъ генера-

лизирующей науки и вообще какое бы то ни было науч-

ное

она формулируетъ лишь м е то до л о-

гическую предпосылку, съ которой Ранке при-