92
не допускаетъ никакого общаго но что так-
же и тамъ, историкъ, выставляя какое-нибудь по-
распространяетъ его на всю историческую
жизнь, мы отнюдь не всегда им%емъ двло съ про-
дуктомъ генерализирующаго
ности. Возьмемъ для прим%ра изв%стную тезу Ранке,
тоже сыгравшую роль въ борьб% за законы.
Она содержитъ въ себ±, по словамъ проф. Белова, ту
„общую истину, что внутренняя жизнь государствъ въ
значительной степени зависитъ отъ взаимныхъ отноше-
государствъ между собою, т. е. отъ усло-
BiW. Въ этой MHorie видятъ также первосте-
пенное научное Можетъ быть, эта общая истина
представляетљ изъ себя законъ, хотя бы
въ томъ логически не противорвчивомъ смысл% закона
для который изображаетъ индивидуа-
лизирующимъ образомъ? Тотъ, кто знаетъ
Ранке, долженъ отрицательно отв±тить на этотъ
вопросъ. Подъ историкъ
понимаетъ лишь опред%ленный комплексъ взаимно свя-
занныхъ между собой культурныхъ государствъ, да и
вообще Ранке причисляетъ кь своему историческому
Mipy лишь тв государства, которыя стоять въ какой ни-
будь связи съ этими культурными 'государствами и, сл%-
довательно, находятся подъ ихъ Въ приведен-
ной тез%, именно въ силу ея абсолютной общности и
въ виду того, что она этого отр%шена отъ
всякаго собственно историческаго содержан:я, не им%етъ
никакого рьшительно смысла вид%ть продуктъ генера-
лизирующей науки и вообще какое бы то ни было науч-
ное
она формулируетъ лишь м е то до л о-
гическую предпосылку, съ которой Ранке при-