90
тв вопросы, которые обыкновенно причисляютъ кь фи-
лософско-историческимъ.
Мы ограничимся зд%сь для прим%ра лишь однимъ во-
просомъ, въ которомъ одинаково ошибаются самыя раз-
личныя эмпирической исторической науки
и философ1и Это вопросъ о роли, которую играютъ
въ т Ъ индивидуумы, которыхъ только обыкно-
венно и называютъ индивидуумами,
л ич н о ст и. Въ виду того, что мы отвергаемъ возмож-
ность законовъ какъ при помощи
эмпирической исторической науки, такъ и при помощи
для насъ особенно важно зд±сь отм%-
тить, что эта проблема не допускаетъ общаго разр%ше-
ея въ такъ называемомъ „индивидуалистическомъ“
смысл%, и опять-таки на логическихъ сообра-
Конечно, совс±мъ неправильно утверждать, что
совершенно нВтъ двла до отдвльныхъ лично-
стей, и что лишь „общая.“ жизнь массъ всегда им±етъ
рвшающее но точно также совс%мъ непра-
вильно поступаютъ ТА, которые р%шающее значен(е при-
писываютъ всегда отдвльныхъ личностей и,
подобно Карлейлю, видятљ въ лишь сумму 6io-
великихъ людей. Кь сожал%нЈю, возникающую
зд%сь альтернативу см%шиваютъ весьма часто съ во-
просомъ о логической сущности При этомъ
считается, что й, которые придерживаются нашего
взгляда, согласно которому пользуется индиви-
дуализирующимъ методомъ, защищаютъ съ тЬмъ
и тогда какъ на са-
момъ методъ не им%етъ ни-
чего общаго съ культомъ героевъ. Напротивъ, именно
потому, что есть наука объ индивидуальномъ,