90

тв вопросы, которые обыкновенно причисляютъ кь фи-

лософско-историческимъ.

Мы ограничимся зд%сь для прим%ра лишь однимъ во-

просомъ, въ которомъ одинаково ошибаются самыя раз-

личныя эмпирической исторической науки

и философ1и Это вопросъ о роли, которую играютъ

въ т Ъ индивидуумы, которыхъ только обыкно-

венно и называютъ индивидуумами,

л ич н о ст и. Въ виду того, что мы отвергаемъ возмож-

ность законовъ какъ при помощи

эмпирической исторической науки, такъ и при помощи

для насъ особенно важно зд±сь отм%-

тить, что эта проблема не допускаетъ общаго разр%ше-

ея въ такъ называемомъ „индивидуалистическомъ“

смысл%, и опять-таки на логическихъ сообра-

Конечно, совс±мъ неправильно утверждать, что

совершенно нВтъ двла до отдвльныхъ лично-

стей, и что лишь „общая.“ жизнь массъ всегда им±етъ

рвшающее но точно также совс%мъ непра-

вильно поступаютъ ТА, которые р%шающее значен(е при-

писываютъ всегда отдвльныхъ личностей и,

подобно Карлейлю, видятљ въ лишь сумму 6io-

великихъ людей. Кь сожал%нЈю, возникающую

зд%сь альтернативу см%шиваютъ весьма часто съ во-

просомъ о логической сущности При этомъ

считается, что й, которые придерживаются нашего

взгляда, согласно которому пользуется индиви-

дуализирующимъ методомъ, защищаютъ съ тЬмъ

и тогда какъ на са-

момъ методъ не им%етъ ни-

чего общаго съ культомъ героевъ. Напротивъ, именно

потому, что есть наука объ индивидуальномъ,