— 124 —

справедливо выразился Ранке, она бы

прошедшее. Наоборотъ, ф и л о соф истор1и не можетъ

обойтись безъ прогресса, необходимой ей для

того, чтобы подняться надъ нигилизмомъ историзма.

Въ связи съ историческаго универсума

она должна оцвнить различныя единичнаго про-

цесса въ того, что каждая изъ нихъ

сдвлала для критически обоснованныхъ цвн-

ностей. Для этой цвли она должна, въ сознанномъ про-

тивор•Ьч1и съ чисто историческимъ дм-

ствительности, не только прошедшее

ради настоящаго и будущаго, но прямо таки судить его,

т. е. мьрить его цвнность съ точки своего идеала.

Лишь само понятно, сможетъ отв%тить на

вопросъ, повсюду ли или только въ нькоторыхъ своихъ

частяхъ процессъ представляетъ изъ себя

непрерывный рядъ прогресса или B03pacTaHie цвнности.

На первый взглядъ нВтъ ничего невозможнаго въ томъ,

что представляетъ изъ себя непрерывный . ре-

грессъ или постоянныя въ ту или другую сто-

рону, смВну прогресса и Мыслимъ даже и

такой случай: въ исторической жизни невозможно кон-

статировать никакого подъема или упадка по

кь цвнностямъ. Но какъ бы мы ни рвшили этотъ во-

просъ, во всяконъ случав философы, которые дм-

ствительно занимались т. е. индивидуализирую-

щимъ способомъ разсматривали единичное че-

культуры, а не только какъ искали

законовъ общественной они подходили кь

историческаго процесса съ какимъ нибудь

цвнности, а это только и позволяло имъ,

расчленивъ эпохи историческаго универсума, подвергать