— 128 —
шительно должна она отклонить истор измъ как ъ
м i р о в 033 рь н i е. Историзмъ этотъ, столь много о
представляетъ изъ себя въ сущности одну
изъ формъ релятивизма и екептицизма; при посл%до-
вательности въ онъ необходимо долженъ
привести кь полн%йшему н и ги л и зм у. Онъ этого изб-
гаетъ съ виду лишь тьмъ, что, совершенно произвольно
тяго%я кь какой нибудь одной изъ вс%хъ многообраз-
ныхъ историческихъ онъ ей приписываеть
„право историческаго“
черпая уже затвмъ изъ нея
всю массу положительной жизни. Это, правда, отличаетъ
его отъ абстрактно формулированнаго релятивизма и
нигилизма, но въ принцип±, однако, ничуть не м%няетљ
дьла. Будучи посл%довательнымъ, историзмъ долженъ
быль бы приписывать право историческаго в с я ко й
любой исторической диствительности, а именно потому
что онъ долженъ быль бы тягот%ть всюду, онъ нигд
%собственно не можетъ тяготЬть. Какъ Mip0B033p±Hie,
онъ возводить въ принципъ совершенную безпринцип-
ность, почему и должна бороться съ
нимъ самымъ• рвшительнымъ образомъ.
Что касается историческаго универсума,
то, въ противоположность кь историзму, исто-
покидаетъ методъ чисто-теоретическаго
кь цвнности, замВняя его крити ч е ско й
оц Ь н кой. Лучше всего мы уяснимъ себ% это на при-
мВрВ пр о г ре сса, въ опять
вступающаго въ свои права. Ясно, что эту
нельзя отнести кь принципамъ эм п и р и ч е с кой исто-
рической науки. Подобно кь сис те мв цвн-
ностей она пом%шала бы непредвзятому исто-
рическихъ во всемъ ихъ и, какъ