— 128 —

шительно должна она отклонить истор измъ как ъ

м i р о в 033 рь н i е. Историзмъ этотъ, столь много о

представляетъ изъ себя въ сущности одну

изъ формъ релятивизма и екептицизма; при посл%до-

вательности въ онъ необходимо долженъ

привести кь полн%йшему н и ги л и зм у. Онъ этого изб-

гаетъ съ виду лишь тьмъ, что, совершенно произвольно

тяго%я кь какой нибудь одной изъ вс%хъ многообраз-

ныхъ историческихъ онъ ей приписываеть

„право историческаго“

черпая уже затвмъ изъ нея

всю массу положительной жизни. Это, правда, отличаетъ

его отъ абстрактно формулированнаго релятивизма и

нигилизма, но въ принцип±, однако, ничуть не м%няетљ

дьла. Будучи посл%довательнымъ, историзмъ долженъ

быль бы приписывать право историческаго в с я ко й

любой исторической диствительности, а именно потому

что онъ долженъ быль бы тягот%ть всюду, онъ нигд

%собственно не можетъ тяготЬть. Какъ Mip0B033p±Hie,

онъ возводить въ принципъ совершенную безпринцип-

ность, почему и должна бороться съ

нимъ самымъ• рвшительнымъ образомъ.

Что касается историческаго универсума,

то, въ противоположность кь историзму, исто-

покидаетъ методъ чисто-теоретическаго

кь цвнности, замВняя его крити ч е ско й

оц Ь н кой. Лучше всего мы уяснимъ себ% это на при-

мВрВ пр о г ре сса, въ опять

вступающаго въ свои права. Ясно, что эту

нельзя отнести кь принципамъ эм п и р и ч е с кой исто-

рической науки. Подобно кь сис те мв цвн-

ностей она пом%шала бы непредвзятому исто-

рическихъ во всемъ ихъ и, какъ