— 121
другъ за другомъ, или различныя народныя ин-
дивидуальности, отчасти другъ съ дру-
гомъ. Мы хотимъ зд%сь лишь оттЬнить
характеръ философскаго трактован1я того же самаго пред-
мета, который науки трактуютъ чисто исто
рическимъ образомъ, и т%мъ самымъ реко отграничить
не только со стороны генерализирую-
щихъ общественныхъ наукъ какъ мы это
уже сжали раньше, но также и со стороны эмпириче-
скихъ историческихъ наукъ. Въ указанномъ выше смысл±
даже съ самой должна поступать не
историческимъ образомъ. Ранке поэтому быль правь,
когда, чувствуя между своими общеисто-
рическими и нвкоторыхъ фи-
лософовъ, опасался въ область исто-
Но все таки онъ быль неправъ въ своемъ отноше.
кь философ1и ибо, скорВе лишь чувствуя
названное нежели ясно сознавая его, онъ не
въ силахъ быль его реко формулировать въ понят1яхъ.
Если и не въ своей исторП4“, то въ своихъ
„объ эпохахъ новой исторЬ1” 1), онъ самъ по-
пытался дать нвчто, что приближается въ изв%стномъ
смысл% кь Для трудъ
этотъ все же слишкомъ историченъ и потому несисте-
матиченъ; онъ представляетъ изъ себя такимъ образомъ
переходную или см%шанную форму, что понятно отнюдь
не уничтожаетъ его цВнности, т. к. онъ все же является
личности; им%я въ виду его
логическую структуру, мы, однако, должны назвать его
1) Этотъ трудъ знаменитаго историка переведень на
Прил. перев.
языкъ подъ проф. Виноградова.