— 121

другъ за другомъ, или различныя народныя ин-

дивидуальности, отчасти другъ съ дру-

гомъ. Мы хотимъ зд%сь лишь оттЬнить

характеръ философскаго трактован1я того же самаго пред-

мета, который науки трактуютъ чисто исто

рическимъ образомъ, и т%мъ самымъ реко отграничить

не только со стороны генерализирую-

щихъ общественныхъ наукъ какъ мы это

уже сжали раньше, но также и со стороны эмпириче-

скихъ историческихъ наукъ. Въ указанномъ выше смысл±

даже съ самой должна поступать не

историческимъ образомъ. Ранке поэтому быль правь,

когда, чувствуя между своими общеисто-

рическими и нвкоторыхъ фи-

лософовъ, опасался въ область исто-

Но все таки онъ быль неправъ въ своемъ отноше.

кь философ1и ибо, скорВе лишь чувствуя

названное нежели ясно сознавая его, онъ не

въ силахъ быль его реко формулировать въ понят1яхъ.

Если и не въ своей исторП4“, то въ своихъ

„объ эпохахъ новой исторЬ1” 1), онъ самъ по-

пытался дать нвчто, что приближается въ изв%стномъ

смысл% кь Для трудъ

этотъ все же слишкомъ историченъ и потому несисте-

матиченъ; онъ представляетъ изъ себя такимъ образомъ

переходную или см%шанную форму, что понятно отнюдь

не уничтожаетъ его цВнности, т. к. онъ все же является

личности; им%я въ виду его

логическую структуру, мы, однако, должны назвать его

1) Этотъ трудъ знаменитаго историка переведень на

Прил. перев.

языкъ подъ проф. Виноградова.