15

смысла родства русскаго народа съ_ Дажьбогомъ, (х

чемъ мы уже отчасти говорили выше. Если слово

,.Дажьбогъ” значить податель, то понятно, что рус-

народъ называетъ Дажьбога—солнце дгђдомъ

(отцемъ) въ метафорическомъ смысл±, какъ кормильца-

батюшку. древне-русшйй язычникъ въ

томъ же смыслев называлъ Дажьбога (солнце) дџђдомъ,

въ какомъ . и ньтн'ђ Д'ђти называютъ солнце отцемъ, а

себя какъ бы СЧИТаЮ'ГЪ солнцевыми дгьтьми: „Ведрушко,

покажись, солнышко, покажись, золотое, прогляни, сол-

нышко, посмотри: твои деЬти плачутъ, rhCTb хотятъ,

пить просятъ". Само собою понятно, что если Дажь-

богъ быль въ метафорическомъ смыслгђ, то

опь быль родоначальникомъ всего русскаго народа, а

не только русскихъ князей, потому—что вся[йй

человгђкъ, какъ мы видфли изъ вышеприведенной по-

словицы, кромеЬ только Овса, разсчитываетъ или, по

крайней Mrhprh, можетъ разсчитывать на милость Лога,

а сл'ђдовательно въ томъ же метафорическомъ смыслеь

признаетъ свое сыновство, или въ ботве почтитель-

ной формеЬ называетъ себя внукомъ: по кь

отцу, или дфду—Дажьбогу. При такой зргВЕЙя на

предметъ мы ргвшительно отвергаемъ предположенья

тгђхъ изсјйдователей, которые, подобно г. Срезневскому,

подъ Дажь-божимъ внукомъ разум'Ьютъ князя Влади-

Mipa и вообще русскаго князя, какъ его потомка (Собр.

сочин. Шишкова, ч. VII, 74; Взглядъ на слово о полку

игорејА Всев. Миллера, 71—74). Въ частносгги по

поводу сближенья Всев. Миллеромъ выраженья „Дажь-

внукъ” съ соотвТтствуютцмъ-—визант1йскимъ

замТимъ, что

вообще на вЫбвпЕйй одного народј- -нёльзя

заключать кь вЫованьямъ другого: иначе миоы всТхъ

народовъ были бы тожественны и совершенно сходны