24

она существовала до того времени, заключалась не въ

самомъ идеал%, не въ цљ.пс: она заключалась въ средствахъ

въ способахъ его Новое же о спо-

собахъ идеала коренилось чрезвычайно глу-

боко, вытекая изъ общихъ этическихъ хри-

cTiaHcTBa, изъ основной челов±ка кь

Божеству и ближнимъ, шедшихъ въ разр±зъ

съ Mip0B033p•bHieMb не только но въ значительной

степени и семитическаго Mipa. Космополитизмъ первыхъ хри-

cTiaHb и принципъ единства) и

идея всеобщаго мира были только однимъ изъ необходимыхъ

логическихъ выводовъ, новаго общаго нрав-

ственнаго

Независимо отъ изв%стной чело-

в%ка кь Богу, земного кь небесному („religio“ въ собствен-

номъ смысјуЬ слова), есть прежде всего именно

этическое: на основ% любви кь Богу и ближнимъ

оно стремится, какъ изв-Ьстно, совершенно перед%лать,

почти пересоздать челов%ка, сд%лать изъ него „новаго"

челов±ка и это путемъ общей и полной 3a.wbHbl прежнихъ

стимуловъ его и кь насла-

и Зам±на эта есть притомъ

не результатъ какого-либо вн%шняго

на челов±ка божества или предписаейя

моральнаго законодателя), а свободный актъ челов%ка, про-

никнувшагося новымъ Mip0B033p%HieMb, т. е. освобожденнаго

отъ прежнихъ, приводящихъ кь эгоизму, путь старыхъ мате-

взглядовъ. Въ этомъ—основная,

ная разница между моралью и этикой не только

системъ античнаго Mipa, но и еврей-

скаго закона, несмотря на корень самаго

ства. Моисей представляетъ собою именно „законъ“—законъ,

подробно договора, заключеннаго

между 1еговой и избраннымъ его народомъ, (отъ повел%нйя

чтить родителей до обязательныхъ для еврея ки-

сточекъ или каймы на одежд%), Христосъ—есть просто учи-