— 10 —
бЫъ был бы очень чувствительныИ, когда бы мы посмотрЬи
ва свою задачу чисто вн%шне и, сЛдуя сов%ту нашего критика,
изложили д%ло не съ соотв%тственною полотою и 0kpyueuocTio, а
ограничились вовыхъ в въ тоже вред
напри“ръ, о сватовствахъ Михаила ееодоровича, веденныхъ се-
кретно, немногими лицапи, и не ип%вшихъ серьезнаго значеД
передали сравнительно подробно на томъ-де ocH0BaHiH, что
BHiI о нихъ почти не было въ печати.
Не пен%е неожиданно поразило бы читателя, по праву искав-
шаго бы въ нашей книи% совсьмъ не отрывочныхъ и не краткихъ
есибы мы въ гла" о борьбЬ съ пр о теста нт-
ствоиъ виьсто и характеристики важн"швхъ дите-
ратурныхъ русскихъ паиятниковъ предложили бы одну „характе-
ристику содержатя'± Въ Максвиа Грека,
попиио ихъ припого достоинства, важно было найти признаки,
д“ствитељно-ли направлялись они прио противь протестантовъ,
и въ како•ъ между собою стояли первая и вторая изъ
его полемическихъ пропов%деИ. Въ полемикЬ Грознаго съ РокитоИ
протестантство впервые было подвергнуто русскииъ челов%комъ
подробной и многосторонней критикћ, т%иъ боле прииЬчательноИ,
что основная 01Ьнка протестантства—въ догпатическомъ отноше-
оно ниже даже католичества—навсегда презчЊшалась ею у
насъ, оказалась согласною со взглядяин всей Восточной церкви,
и это случилось въ такую пору, когда вопросъ объ его свойствахъ
и достоинствахъ и на ЗапахЬ еще опредюнлся не столько словоп
и пероиъ, сколько иечеиъ. Но допустииъ, что царь Грозный не
нашелся бы, чтб отвЬчать Роки“, и, уНжденныИ имъ, дозволилъ
бы ему и другииъ протестантскимъ ncci0HepaIb ихъ пропаганду
и сапъ потоп, со всею страстностью своей самовластной натуры,
оказиъ-бы ей свое покровительство,—чтб за хаосъ водворился
бы тогда у насъ! и какъ судьба протестантства боязненно отра-
зилась-бы на всеиъ дальн"шеиъ нашей исто-
... Установка подобнаго Факта требовала особеннаго съ на-
шей стороны BHItuaHia; на насъ лежала приая обязанность предп-
жить, чтб и какъ противопоставлялось царственнымъ полепистоиъ
прњзжеиу пастору, т. е. важно самое полемики, при-