18
чувству ют ся признаки какого-то посторонняго BbHHia,
которое однако раздувало лишь до ма ш Hih непелъ“. О раз-
строенномъ душевномъ Клеопина приводятся въ ней
данныя; а о Шиловцев1) прямо говорится, что
хотя онъ и утверждалъ на будто быль-де онъ „по-
порченъ” въ ту пору, какъ напился квасу у сидЫшаго
съ нииъ въ подъ началомъ иноземца, однако отрица-
тельный взглядъ на возн и к ъ у него иного р а-
н е, во время- бесьды съ дьякомъ Онуф\йевымъ (т. е. съ тьмъ
„русскииъ челоЛкомъ”, на котораго указываетъ и г. Бага“й) объ
неудовлетворительномъ въ MOCkBb иконописнаго дЮа.
РЬчь такимъ образомъ не объ „иноземной (смысл
„прикровенной”,
этого слова впомњ опредЬлененъ), явной или
будто бы зарождающей у нашихъ отрицательные взгляды: ен при-
cyTcTBie мною считается вообще недоказанныиъ даже въ не-
посредственно завмъ излагаемыхъ мною Фактахъ, хотя оно при-
знавалось въ нихъ авторитетными современниками; мы говоримъ
зд%сь, такъ сказать, объ одной изъ „бользней ввка”
ос-
н о в а которой чисто д о м а ш н я я и примВсь стороннихъ эле-
ментовъ въ которой допустима раз“ въ ея дальи"шемъ разви-
О враждебности иностранцевъ кь русскому ико-
въ книг•Ь приведено много Фактовъ; „чувствовать
признаки“ (но и не боле) чуждаго въ разсматриваемыхъ случа-
ихъ даютъ н%который поводь также Форма и время „умоповреж-
одинъ изъ обвиняемыхъ старался убЬжать почему-то за
границу, другой дошелъ до неистовства, сталь топтать образа, на-
ходясь въ съ инозеицемъ. На поч" домашнихъ на-
шихъ HecTpoeHiA являлась, какъ показываетъ приведенная мною
группа Фактовъ, возможность проника»йж въ нашу среду чужи.хъ
мыслей, ине только, и не чисто „ньиецки.хъ“
(въ 6hI'cTBt Клеопина въ Польшу), и путеиъ неизвЬстнымъ, не
опредьляемымъ мною, быть можетъ, даже помимо и.ш ста-
иноземцевъ: для точнаго пути документы не
представляютъ зВсь убЬдительныхъ данныхъ. Факты, указываю-
прямо на попытки протестантско\1 пропаганды,
приведены мною въ иныхъ Мстахъ.