18

чувству ют ся признаки какого-то посторонняго BbHHia,

которое однако раздувало лишь до ма ш Hih непелъ“. О раз-

строенномъ душевномъ Клеопина приводятся въ ней

данныя; а о Шиловцев1) прямо говорится, что

хотя онъ и утверждалъ на будто быль-де онъ „по-

порченъ” въ ту пору, какъ напился квасу у сидЫшаго

съ нииъ въ подъ началомъ иноземца, однако отрица-

тельный взглядъ на возн и к ъ у него иного р а-

н е, во время- бесьды съ дьякомъ Онуф\йевымъ (т. е. съ тьмъ

„русскииъ челоЛкомъ”, на котораго указываетъ и г. Бага“й) объ

неудовлетворительномъ въ MOCkBb иконописнаго дЮа.

РЬчь такимъ образомъ не объ „иноземной (смысл

„прикровенной”,

этого слова впомњ опредЬлененъ), явной или

будто бы зарождающей у нашихъ отрицательные взгляды: ен при-

cyTcTBie мною считается вообще недоказанныиъ даже въ не-

посредственно завмъ излагаемыхъ мною Фактахъ, хотя оно при-

знавалось въ нихъ авторитетными современниками; мы говоримъ

зд%сь, такъ сказать, объ одной изъ „бользней ввка”

ос-

н о в а которой чисто д о м а ш н я я и примВсь стороннихъ эле-

ментовъ въ которой допустима раз“ въ ея дальи"шемъ разви-

О враждебности иностранцевъ кь русскому ико-

въ книг•Ь приведено много Фактовъ; „чувствовать

признаки“ (но и не боле) чуждаго въ разсматриваемыхъ случа-

ихъ даютъ н%который поводь также Форма и время „умоповреж-

одинъ изъ обвиняемыхъ старался убЬжать почему-то за

границу, другой дошелъ до неистовства, сталь топтать образа, на-

ходясь въ съ инозеицемъ. На поч" домашнихъ на-

шихъ HecTpoeHiA являлась, какъ показываетъ приведенная мною

группа Фактовъ, возможность проника»йж въ нашу среду чужи.хъ

мыслей, ине только, и не чисто „ньиецки.хъ“

(въ 6hI'cTBt Клеопина въ Польшу), и путеиъ неизвЬстнымъ, не

опредьляемымъ мною, быть можетъ, даже помимо и.ш ста-

иноземцевъ: для точнаго пути документы не

представляютъ зВсь убЬдительныхъ данныхъ. Факты, указываю-

прямо на попытки протестантско\1 пропаганды,

приведены мною въ иныхъ Мстахъ.