21

по съ католиковъ, бьио д%йствительно очень

обширно, такъ какъ протестанты имф,.ш у себя храмы, въ которыхъ

безпреиятствепно отправляли общественное между

Амь католики должны были ограничиваться одною домашнею

службою. Во второмъ говоритсн о снисходительности право-

c.uaBiH кь этому практическому потому что у

насъ не пропов%дывалось въ дьлахъ в%ры, Формы

оставлялись въ пок(А”, и при этомъ ближайшею причиною, обуслов-

ивавшей свободу выставлены нами „политико-экономиче-

и культурныя потребности государства, при

c0/bttcTBiil иолезны.хъ иноземцевъ“, о чемъ однако умалчиваетъ

нашь критикъ. Третье, приведенное иль мћсто, относится кь ре-

о гматической протестантства по срав-

съ npaBoc.\aBieMb, протестантство считалось лишенныиъ

таинствъ, и кь его госу дарст венн о-ю риди чес копу поло-

которое было д“ствите.њно весьма Всно: саиын прави-

тельственныя на постройку даже каждой отд%льной кир-

ки, сколько мы знаемъ, принимали видь оеобой, временной и частной

м и лос т и, отнюдь не обязательной дли правительства ни въ

иныхъ мт»стахъ, ни въ другое время, ни для иныхъ лицъ, и на-

блюдалось, чтобы эти церкви служили дли рези-

нуждъ однихъ природныхъ протестантовъ и ничћмъ, ни

своимъ видомъ, ни не приносили бы соблаз-

на или вреда чувству православныхъ. же про-

тиворЬ'йе Ралњ сказать, что Фактиче ское

протестантства было шире догмат ическо й оцьнки и госу-

д а рственн о-юр иди ч е с каго (и именно государственнаго, а

не частнаго) его, значить выразить мысль, противорћча-

щую ce6t,?! этихъ особенностей de facto и de

jure въ 110.o•keui11 протестантства сжато Формулировано мною и въ

одномъ изъ тезисовъ, частныя мысли котораго также опредћляютъ

предметъ въ его цћломъ видь 1).

1) Тезисъ ХШ: „СоотМтственно съ основною системою допу-

скать иновые въ предрВлахъ его безвредности для npaBoc,JIaBiH проте-

стантство, допускаемое на практикВ и отчасти, въ видахъ политико-