24

извВстныхъ уже Ивашк% КлеопинЬ и беодор1) Шиловцев1;. Ска-

зать, что на нихъ смотр%лъ иначе С. М. Соловьевъ, который усма-

триваетъ з,Ьсь отчасти „Btpy въ порчу“, не значить уже объяс-

нить свойства и Фактовъ необходимость прекра-

дальн"шаго анализа, особенно, когда что этотъ

изсЛдователь не задавался воиросомъ ни о протестантскомъ

ни о пропаганд%; другой же называемый критикомъ авторъ,

г. Соколовъ, совсТ,мъ не упоминалъ объ этихъ Факта.хъ ни тамъ,

говорил о пропаган,Ь, ни тамъ, гд1) рисуетъ мрачныя черты рус-

скаго быта, помимо иноземнаго и напере-

корь ему, почему естественно;е допустить, что онъ не упомянулъ

о нихъ ие зная ихъ, какъ не указалъ, но и мно-

гихъ другихъ Фактовъ, въ которыхъ

несомКнны. Между Ниъ г. БагалВй даетъ право думать, какъ

будто бы и Соловьевъ, и Соколовъ одинаково излагали эти Факты

и разсиатривали ихъ съ точки неприложимости кь нимъ

протестантской пропаганды и чуждаго BIiHHiH, т. е. говорить о

данныхъ авторахъ боле, чћиъ сл%довало. Но это еще не такъ

важно. Важ\Ње то, что въ данномъ случаЈ, какъ мы уже видыи,

г. Баги“ приписалъ наиъ свое T0.Ik0Bauie, и теперь снова повто-

ряетъ его съ усиленныиъ въ укоръ намъ предъ гг. Со-

коловыиъ и Соловьевымъ. Едва ли можно укоры предъ

авторомъ, который не упоминалъ о Что же касается С. М.

Соловьева, ИЗЛОЖИВШаго эти Факты, то за него, д%йствительно,

вполн% ложно быть увЬреннымъ, что онъ не допустилъ бы по-

добной „порчи“ чужихъ словъ и MH%Hih и не поставилъ бы своихъ

мыслей въ вину другому, какъ то дЮаетъ нашь почтенный критикъ.

Отъ со стороны Формальной и методологической

г. БагаЛй переходить кь ио существу, кь реальной

сторон% Ихъ немного. Въ о нВкоторыхъ

частныхъ случаахъ рецензентъ склоняется кь автори-

тетныхъ лицъ, о принца Вальдемара держится Соловье-

ва, объ на московскомъ соборЬ 1620 г. перекрещи-

BaHiH HH0BtptxeBb, обращавшихся въ онъ повторяетъ

слова преосв. Макарт. О первоиъ ДЬЛ наии уже высказанъ свой