23

невольной, о чемъ рЬчь у меня въ 8 гла". Обширная Факти-

ческая почва не вызываетъ на односторонность въ

на то, чтобы признавать за иноземцами и ихъ одни

только свойства, положительныя или отрицательныя.

Третье и нос“днее „противо1Њкйе“ критикъ усматрива-

еть въ моихъ о протестантской пропаганд%. Если

ея въ одномъ частномъ cuyqah отвергается или счи-

таетсн недоказанпымъ, пусть оно и признавалось другими изсл-

довате.шни, а въ другомъ то же частномъ случа% признается,

то тутъ еще ньтъ противок%'йя себЬ. Но г. Багал%й, и зВсь

допустивъ неточность передачи моихъ мыслей ,

снова при-

писываетъ свои [Иоэтому мы обязаны возстано-

вить сиыслъ нашего текста. Въ книгЬ (7 гл.) отрицается выска-

занное г. Соколовымъ MHbHie, будто бы „протестанты раз стави-

ли свои сћти на путяхъ, при каж-

дол ъ соприкосновийи съ православными“ , т. е. отрицается

си с темат и чес кой пропаганды въ Московскомъ государствь; но

въ то же время признается протестантовъ, правда, главнымъ

образомъ культурное, признаются и едини чныя попытки кь ре-

Въ этомъ неправильно искать противорЬ(йя.

Завлъ, въ частности на страни1Ш 534-й (при"ч.) не считать „до-

казанн ы мь протестантовъ на нашихъ вольнодумцевъ“ и

„на страви[ф 598-й прямо допускат ь его“ д“ствительно про-

но только оно создано самимъ критикомъ. Въ первоиъ

,мьсв, на 534—535 страницахъ, говорится не вообще о „нашихъ

вольнодумцахъ“, а собственно о врепенъ Грозна-

го, Матв% Башкий съ товарищами, при чемъ стороннее на

нихъ допускается условно, въ возможности, потому что, за от-

cyTcTBieMb убЬдительныхъ данныхъ, нельзя считать его „прямо

доказанныиъ", во второмъ при общемъ обо#кйи проте-

стантскаго о нихъ повторяется тоже, именно, что про-

тестантство „могло Всколько соприкасаться“ съ ихъ

момъ; допускается же зд1}сь прямо на вольнодумцевъ посл-

дующаго времени, подвластныхъ иноземцамъ, ккњпостныхъ, прислу-

гу и т. п: тутъ и лица, и время, и обстоятельства иныя. Наконецъ,

на указанныхъ критикомъ 679—680 страницахъ говорится, объ