взаиинаго conocTaueHiB, и не АсегдЬ должной полнотой и

округденностью, и книгь э*ихъ, въ ц%лости, напрасно бьио бы

искать въ каждомъ даже руссКомъ университетскомъ город%, не

говорю о бибјотекахъ заграничным. Еще такъ недавно про-

•ессо ъ одного изъ Ьго-зайадныхъ славянскихъ университетовъ.

самъ банимаюијИса Русскихъ полемическихъ памятни-

ковъ, на страницахъ „Ч*6н7И Ийп. Моск. Общ. и Древно-

с4Ы bbccikbkhxb'" (1886, ТУ) высказал cbT0BaHie, будто бы въ

р бскЬ{ о Данномъ предмен н%тъ ничего, кроиь не-

иногихъ, страдающи*ъ бибЈогра•ическихъ со-

оКщенШ: о“евидко, ойъ и пе подозрВвалъ назван-

ныхъ• журналныхъ статей. Полныя по объедини-

тельныя поэтому совс%мъ не лишни.

Въ одномъ случав, до пко*ороИ степени, пы согласны съ

автороиъ относительно разбираемаго пункта: обстановку доказа-

тељствъ главнаго 2 глав“ мы могли бы сд%лать поуже.

Йо, во первыхъ, предметъ этой главы—„свобода Bbp0Hc110BbaaHiH

протёстантовъ нес$жилыхъ и проживавшихъ у насъ временно“

сове шенно новь въ истбричебкбй 'iaykf, досев онъ никьмъ не

ставился въ ней; во вторыхъ, писали не юридическМ трактатъ,

въ которо;ъ ц%нны б“јй бы главнымъ образомъ одни пунКты тор-

говыхъ т. К. договбёовъ, степень свободы 'в%ро-

ибпоАДб1йя куйцов{ и другихъ неслуживыхъ инозеицевъ, на

ћ' ейя западавши*ъ кВ наиъ, а историческое не

мен%е важна ФактичесКая свобода, обыкновеЁН0 всегда предше-

ствовавшая юЬИдическоИ, сЈужившаа почвою для по-

сядйей и опредЬляеиаА бор“ою жизни иноземцевъ, ихъ житей-

скими и пазличными обстоятельствами. Вотт, почему

около в•КроисповЬднаго аопрбса мы сгрунћировали бытовйя

осо8енности и по мвстамъ допускали какъ бы отъ пря-

иой тиы. Вез{ „гроиаднаго на стр. 144—146, въ

которомъ, на архивныхъ данныВ, солайа Нами суше-

ственная поправка кь ошибочйымъ Солоћьева и Ко-

стомарова о Кшрок;хъ будто-бы прАвахъ шведскихъ купаовъ во

времена Грознаго на пространстй всеи Московской Poccit, чи-

тателю пришлось бы вћрить намъ на слово, Фто эти ИВВ-