15

своего пред•ета, и онъ нич%иъ не удерживается отъ такого, на-

прии%ръ, ихъ, будто протестантство играло суще-

ственную рол въ раскола, будто и naTpiapxb Никонъ

приступил кь своииъ реформапъ „не безъ совьта и

лучшихъ протестантовъ, или будто докторъ Кеперианнъ „читалъ”

Алекс%ю Михайловичу газеты —тотъ докторъ, который прибыль

въ посл смерти Алекс%я Михайловича и долгое время, по

нашего языка, сносился чрезъ переводчика и съ своими

Но главныя трудъ г. Соколова предста-

впетъ способомъ Фактическихъ данныхъ, построетеиъ

и выводовъ и 110M)30BaHieMb чужими цитатами, изъ ко-

торыхъ, между прочимъ, ссылки на документы Московскаго

Гпвнаго Архива Мин. Им. ДЮъ, какъ обнаруживалось постепен-

Мы однако не считали бы справедливыиъ

оставить въ сторон% это не пољзоватьси ииъ иди отне-

стись такъ отрицательно-строго, какъ относится кь нему въ сво-

ихъ печатныхъ трудахъ ПРОФ. А. Г. Брикнеръ, ближе другихъ

спе[јалистовъ по русской научно знакомый съ

иностраннаго вопроса въ PocciH.

При источниками и noc06iHM\i я обыкновенно ста-

рался точно указывать литературу предмета, въ тоиъ числ зама-

Bia и т•Ьхъ своихъ и статей, въ которыхъ изложень был

мною тотъ или иной частный вопросъ; упущены, по недосмотру,

всего мои статьи, въ „Иностранцы

въ въ хуи и хуи (Рус. ввстн., 1887, ШИ) и „кь

культуры въ Poccii1” (Филологич. Записки, 1890, 1). Съ

особенною я указал на „первыя главы“ своей

книги: „Изъ иностранныхъ въ въ

ХУИ и ХУИ Bikaxb” (нашей магистерской при-

ведя не только ея 3anaBie, но и критическт на нее статьи

оппонентовъ и различныхъ критиковъ, „ученын

Yka3aHiH” кото рыхъ я „старался прии%нять зд%сь” (стр. 41), чего

мною не сдюано ио ни кь одному изъ другихъ своихъ

(напр. стр. 90, 222, 418, 524 и др.). Эта книга состо-

итъ изъ 6 навь, три первыя посвящены вьроиспов%дноиу вопро-

су протестантовъ, три же вопросу относительно